Alerta Peú..

Mientras  en Venezuela se habla de la caída de la popularidad de Chávez sin que aparezca un líder que pueda sustituirlo  en las filas de su partido pero tampoco en las de la oposición, en Perú Ollanta Humala acaba de ganar las elecciones en segunda vuelta por escasos cuatro o cinco puntos de  diferencia sobre su contendora Keico Fujimori, hija del hoy visto como nefasto ex presidente Alberto Fujimori quien en su momento fue visto como héroe nacional y hasta sirvió de inspiración a Hugo Chávez quien le siguió los pasos disolviendo el Parlamento y edificando nuevas estructuras sobre el Estado en sus países alegando la existencia de una clase política corrupta incapaz de sacar a flote al país,

Ideológicamente Chávez se fue por la izquierda mientras Fujimori siempre se mantuvo en la derecha, el Perú volvió a la senda democrática, no sin traumas, mientras Venezuela se ha mantenido en “revolución” buscando desmantelar las viejas estructuras, Perú no logró ni con Fujmori ni con quienes le sucedieron acabar con las marcadas desigualdades sociales ni con la corrupción, Venezuela tampoco: Sin embargo, la percepción internacional sobre nuestro  país es otra, se piensa que aquí se está construyendo una sociedad nueva, sin conflictos sociales en la que impera la justicia social, eso fue lo que hizo que en Perú Humala tratara de construir un movimiento inspirado en las ideas de Chávez.

No entraremos a discutir la estrategia de campaña de Humala, su distanciamiento de Chávez o su acercamiento a Lula, lo cierto es que Humala, por convicción o por ansias de poder se inspiró en Chávez y ha obtenido siempre su respaldo, de hecho el Partido Comunista Peruano y los demás sectores de la izquierda respaldaron a Humala. No sabemos con certeza como se desarrollará el gobierno de Humala, lo más probable es que venga una luna de miel con el pueblo peruano y hasta con la comunidad    internacional, pero Chávez y su combo en algún momento querrán tomar las riendas del proceso peruano para seguir consolidando un bloque andino revolucionario.

No debemos olvidar que Perú ha firmado un TLC con Estados Unidos, pero habrá que ver que peso tendrán los negocios con Venezuela y Brasil, lo que si es seguro es que si la oposición trata de cerrarle el camino a Humala se abrirá un proceso de reforma que posiblemente conduzcan a la vía de Chávez. Deseamos lo mejor a los peruanos, pero les llamamos a cuidar sus instituciones.

Culto a la personalidad.

Desde los principios del régimen chavista se hizo énfasis en el fundamento bolivariano de la revolución y con el tiempo ha venido mostrándose una supuesta relación entre el pensamiento de Bolívar y el de Chávez quien ha vinculado su imagen a la espada del libertador. También ha hecho énfasis Chávez en el hecho de ser descendiente de Pedro Pérez Delgado, Maisanta un rebelde llanero conocido por su lucha guerrillera contra el General Juan Vicente Gómez a principios del Siglo XX.

Néstor Ceresole, uno de los principales asesores del régimen en sus inicios,  vio en Chávez un perfecto ejemplar para convertirse en el nuevo caudillo de Venezuela, sus rasgos étnicos, su origen popular, su condición de militar, encajan perfectamente en la imagen de quien pasó a ser el líder de los cambios propuestos para Venezuela.

Hoy día se trata de identificar al proceso político venezolano con la izquierda marxista, no sabemos si originalmente esa era la idea, pero  muchos son los indicios de que asi era, esta discusión a estas alturas no tiene importancia, visto el rumbo que ha tomado la llamada revolución.

El régimen cubano es la inspiración actual del venezolano, Chávez se erige como sucesor de Fidel  Castro en la escena mundial, a él se le atribuye una supuesta  liberación del pueblo  venezolano y una gesta solidaria con otros pueblos de América Latina.

Pero, el calco del culto va más allá, las gigantografías de la imagen de Chávez  pululan por todo el territorio nacional, en cada campaña política son más, el brazo levantado por Chávez a cualquier candidato al mas modesto cargo ha sido por regla general augurio de triunfo.

Los simbolós también han sido copiados, la estrella roja y el color rojo son imagen del Partido Socialista Unido de Venezuela,  del cual Chávez es el Presidente Comandante y  líder máximo. Este partido fue fundado para convertirse en partido único en el país.

Este culto a la personalidad fue característico del stalinismo en la Unión Sovietica, en la Cina de Mao y en la mayoría  regímenes socialistas que han existido en el planeta; Pero paradójicamente, no hay nada más contrario al marxismo que este vicio del poder. Teoricamente el marxismo busca llevar el poder al pueblo, no a un caudillo o un líder.

El punto más extremo de la derecha está en el culto a la personalidad, de allí que Hitler, Mussolini y Franco fueron ejemplo de esto. Para muchos el fracaso del socialismo real tiene mucho que ver con este factor y otros que formaron parte de la corriente revisionista liderada por José Stalin.

Las guerrillas de Chávez.

No queríamos caer en la anécdota en estos días. Consideramos que la  situación del país, el rumbo que esta tomando el gobierno y la débil  respuesta de la oposición merecen un análisis a fondo, un diagnostico  que pase por las causas y los posibles efectos, pero los sucesos de  esta semana nos hacen caer en la tentación de hablar de lo menudo, por  lo grave de los hechos.

El primer hecho fue la fundación y juramentación de las llamadas  "guerrillas comunicacionales", grupos de niños llamados a hacer frente  a los medios de comunicación de oposición con estrategias  panfletarias, pero respaldadas con los dineros de la nación y  logística del gobierno.

No es malo crear un sentido crítico en los niños, mas cuando están  frente a una avalancha de información que resulta a veces hasta  difícil de digerir, pero el solo termino de guerrilla y la  focalización de la critica a un solo grupo de medios hace poner de  punta los pelos a muchas madres y padres que ven que eso de la  ideologización de sus hijos va en serio y que cada vez está más cerca.

Pero como si este rocambolesco hecho fuera poca cosa, ayer aparece un multitud de milicianos convocados a un acto de masas en la avenida Bolívar de Caracas vestidos a la usanza de los militares coreanos, chinos o cubanas, portando fusiles y recibiendo la orden del presidente de acabar con la burguesía en lo que ha sido visto por algunos analistas políticos como la radicalización del autoritarismo en el país.

El gobierno por su parte justifica su actitud diciendo que estos hechos se corresponden con la idea de crear un Estado popular en el cual la participación se da en diversos niveles: la crítica por parte de los estudiantes a los medios y la entrega de las armas al pueblo para poder enfrentar cualquier alzamiento de la contra revolución en cualquier estamento, incluido el militar representado por una fuerza armada que por lo visto no termina de tener toda la confianza del ejecutivo.

¿Por qué fracasa el socialismo?

Muchas personas en el siglo veinte pensaron que la ruta de la sociedad hacia el socialismo estaba decidida. Las desigualdades sociales crecientes en la sociedad de ese tiempo no podían mantenerse y era inevitable el camino de la revolución para remediar los problemas sociales que se habían gestado durante siglos. En el siglo dieciocho se inicio un proceso de rebelión contra los poderes monárquicos a raíz del cual surgen las modernas repúblicas que comenzaron a tener su auge en los siglos subsiguientes.

Sin embargo, las revoluciones del Siglo dieciocho no dieron al traste con las desigualdades sociales, sino que en su desarrollo las mantuvieron bajo el signo económico. La revolución industrial forma parte muy importante de este proceso, pues de ella surge el nuevo esquema de poder. La nobleza fue sustituida por los dueños de los medios de producción y la nueva burocracia republicana termino por confundirse con estos.

Pasada la euforia revolucionaria de finales del siglo dieciocho y comienzos del diecinueve, las desigualdades sociales vuelven a hacerse notorias, las esperanzas de una sociedad mas igualitaria se disipan y se inician unos nuevos procesos sociales que culminan con la primera revolución socialista que se acoge a la doctrina del alemán Karl Marx, quien había diagnosticado que las desigualdades sociales del modelo vigente en Europa conducirían a una revolución de los trabajadores.

 Paradójicamente Rusia distaba mucho de parecerse a la sociedad industrialmente desarrollada del modelo la teoría marxista. La historia de la Unión Soviética y del bloque socialista de naciones en Europa Occidental es conocida de todos. Queda por develar la historia de la revolución China que en la actualidad se debate entre el autoritarismo y un naciente capitalismo que convive con muchos rezagos del modelo socialista.

En América latina los movimientos socialistas parecieron tomar fuerza después de la revolución cubana, Perú desde finales de los sesenta con Velasco Alvarado, Chile en los años setenta con Allende y en Nicaragua desde 1.979 con los Sandinistas, llegaron a tener gobiernos de tendencia marxista, mientras en el resto del subcontinente proliferaban los movimientos llamados socialdemócratas y social cristianos que ejercieron el poder en muchos casos, en oportunidades alternando con dictaduras militares de corte populista.

Lo cierto es que el experimento Soviético fracasó después de setenta años de revolución, China se ha mantenido, pero no está claro que la raíz del sistema imperante siga siendo socialista. Cuba se mantiene gracias a la férrea dictadura de Fidel Castro en la cual los fusilamientos y las persecuciones políticas han sido norma generalizada.

La pregunta que surge es ¿por qué fracasan los regímenes socialistas? La respuesta no puede ser una sola, pues son muchos los factores que han incidido en la caída de muchos de los regímenes que se instauraron el siglo veinte.

Si le preguntamos a un socialista dirá que el fracaso se debe a la acción del imperialismo norteamericano que apostado al fracaso de todos los gobiernos revolucionarios que se han instaurado en el mundo imponiendo a la fuerza el modelo capitalista. Hablarán de Salvador Allende y de otros casos similares.

Si preguntamos a un economista de tendencia liberal nos dirá que el modelo socialista es inviable porque las fuerzas del marcado son el combustible que mueve a la economía y que los regímenes socialistas sustituyen al mercado por un monopolio de estado que castra el desarrollo y el progreso.

Pero si miramos con cabeza fría entenderemos que la sociedad no está lista aún para asumir el reto del socialismo. Esto no es nada nuevo, recientemente la revista electrónica Rebelión publicó un artículo bajo el título de ¿por qué socialismo? que es la traducción de un trabajo publicado en 1949 por la revista norteamericana Monthly Reiew en el cual Albert Einstein hace una defensa del socialismo después de hacer un análisis de los males del capitalismo y concluyendo que: “Estoy convencido de que sólo hay una forma de eliminar estos graves males, y es a través del establecimiento de una economía socialista, acompañada por un sistema educacional que esté orientado hacia metas sociales. En dicha economía los medios de producción son propiedad de la sociedad misma y son utilizados siguiendo un plan. Una economía planificada, que ajusta la producción a las necesidades de la comunidad distribuiría el trabajo necesario entre todos aquellos capaces de trabajar y garantizaría los medios de vida a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias habilidades innatas, intentaría desarrollar en él un sentido de responsabilidad por su prójimo, en lugar de la glorificación del poder y el éxito de nuestra sociedad actual.”
Sin embargo. muy sabiamente el genio de la física advierte de los peligros de una economía planificada diciendo: “ Una economía planificada como tal puede ser acompañada por la completa esclavización del individuo. La realización del socialismo requiere la solución de algunos problemas socio-políticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, considerando una muy abarcadora centralización del poder, conseguir que la burocracia no se vuelva todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden protegerse los derechos del individuo y mediante ello asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?”
Creo que mas claro no se puede ser: El socialismo no es un concepto malo intrínsecamente, al contrario debe ser el ideal de sociedad hacia el cual debemos caminar. Lo que ha resultado nefasto es el camino escogido para llegar al socialismo.

No me atrevo aquí a rebatir la teoría marxista, pero si quiero dejar claro que en mi opinión, el fracaso de los experimentos socialistas del siglo veinte se debió a que aun no hemos llegado a un estado de evolución como individuos en el cual la centralización del poder no vuelva a la burocracia un ente todopoderoso y arrogante dejando desprotegidos los derechos del individuo y por ende quedando negada la posibilidad de la existencia de un contrapeso democrático al poder de la burocracia.

Pienso que el camino de la evolución social está en el desarrollo de un estado primeramente democrático, plural, en el cual sea prioritaria la educación orientada hacia las metas sociales, tal y como lo propone el artículo que comento. Así se iniciaría un proceso, posiblemente muy lento en relación con las urgencias sociales del planeta, pero pacífico y seguro. Las urgencias sociales pueden ser cubiertas con paliativos temporales y programas de largo plazo que pueden surgir de la labor legislativa de un parlamento plural y honesto.