Democracia, socialismo y anarquia.

UEl rumbo propuesto por el actual presidente de Venezuela es el de la construcción de una sociedad socialista, muchos no hemos alcanzado a entender el alcance de la propuesta, de hecho, en el desarrollo de su gobierno  Hugo Chávez ha mostrado cierta timidez frente a los términos revolución, socialismo, comunismo y dictadura del proletariado, lo que puede responder a una estrategia para conquistar adeptos a la idea o simplemente un engaño al pueblo a sabiendas de lo impopular que podría resultar el socialismo después del  fracaso de los experimentos del siglo pasado.

La democracia  representativa, el régimen que tuvimos hasta el siglo pasado, es vista por los marxistas  como un modelo típicamente burgués, es decir  es el soporte político que se desarrolló para dar sustento al capitalismo moderno. Por  entendemos el régimen político que ha tratado de desarrollarse para llegar a la sociedad comunista propuesta por Karl Marx en su obra, aunque si lo vemos en forma estrictamente académica el socialismo y el comunismo serian lo mismo, la fase intermedia a la que nos referimos seria la conocida en los textos como dictadura del proletariado.

Obviamente estamos refiriéndonos a unos supuestos teóricos que ubican a la sociedad dividida en dos clases principales, la burguesía y el proletariado, la primera es la clase que posee y controla los medios de producción y la segunda se corresponde con los trabajadores que teóricamente son explotados por la burguesía para  provecho propio. Esta división era más o menos  representativa de lo que eran las sociedades del siglo XIX,  en nuestra sociedad actual, sin embargo esta división es incompleta, pues aparecen factores como la economía informal, la micro empresa y  el alto número de trabajadores dependientes del Estado.

Venezuela, específicamente desarrolló el siglo pasado una legislación que puso en manos del Estado buena parte de los medios de producción, así la industria petrolera,  las principales empresas mineras,  las de servicios públicas, buena parte de la educación, la salud  y hasta  la industria del turismo llegaron a estar en manos del Estado. Este sistema, con sus imperfecciones,  ayudó a construir una sociedad en la que la lucha de clases prácticamente no existía. Lo que si se desarrolló fue una burocracia excesivamente grande y corrupta, de allí que esta colapsó para dar paso al gobierno actual que llegó gracias a su oferta de adecentar la administración pública.

Una vez en el gobierno, el actual régimen trató de construir un nuevo modelo de Estado contenido en el proyecto  de la Constitución de 1.999, este proyecto trajo algunas transformaciones , mas de forma que de fondo,  pues aunque se cambió el concepto de  democracia representativa por el de democracia participativa, al final las cosas han seguido iguales. La burocracia creció en  forma  exponencial a medida que el gobierno fue tomando los medios de producción.

La fase que vivimos actualmente trata de llenar el espacio que en teoría Marx y Engels llamaron la dictadura del proletariado, que no es otra cosa que la toma del  Estado por parte de los trabajadores con miras de sustituir al capitalismos como régimen económico por el socialismo, en esta fase Marx decía que se tomarian las siguientes medidas:

1. Expropiación de la propiedad territorial y dedicación para gastos del Estado de la renta del suelo.

2. Impuesto fuertemente progresivo.

3. Supresión del derecho de herencia.

4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados políticos y rebeldes.

5. Centralización del crédito en manos del Estado.

6. Centralización de la red de transportes en manos del Estado.

7. Ampliación del número de fábricas nacionales, instrumentos de producción, roturación y mejora de terrenos de acuerdo con un plan general.

8. Imposición a todos de la obligación de trabajar, organización de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

9. Explotación combinada de la agricultura y la industria. Intervención encaminada a la eliminación gradual de diferencias entre la ciudad y el campo.

10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Eliminación del trabajo fabril de los niños en la forma actual. Interacción coordinada entre la educación y la producción material.

En los experimentos socialistas del siglo pasado no llegó pasarse de esta fase de transición y al igual que lo que pasó en la Venezuela del Silo XX la burocracia creció enormemente y terminó corrompiéndose y en cierta forma es lo que está ocurriendo en la actualidad.

Pero supongamos por un momento que se pudiese pasar a la fase siguiente, la del socialismo propiamente dicho, esa sociedad igualitaria en la que cada quien da de acuerdoa su capacidad y recibe de acuerdo a su necesidad. Dos requisitos saltan a la vista: el hombre nuevo, consiente de la necesidad de ser solidario  con los semejantes y la desaparición del Estado como forma de  coerción a la sociedad, lo cual nos llevaría a la anarquía.

En la actualidad no es posible concebir un Estado sin leyes o más aún una sociedad sin Estado, es decir resulta imposible concebir un mundo viviendo en la anarquía, por  ello el socialismo no ha resultado viable y cuando han tratado de construirse se ha llegado a regímenes dictatoriales que en la práctica resultan ser todo lo contrario de lo que se busca. La compra de armas, el discurso de confrontación y hata el uniforme militar que usa nuestro presidente demuestran que vamos para el lado contrario del que señala el discurso oficial. Volvamos aquí  al principio, o el líder de la revolución esta empalagado con unas ideas inviables o nos trata engañar vilmente con un discurso que sabe que es sólo retorica demagógica para mantenerse en el poder.

No extrañan los resultados de las parlamentarias.

Ya todo el planeta  conoce los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela, pero nadie está sorprendido del  ventajismo oficial que a través de una absurda Ley electoral, proclamada entre gallos y media noche el día de los inocentes del año 2009, dío al oficialismo mas ´del  sesenta  por ciento de los escaños  de la Asamblea.

La oposición  cometió el error de no ir a las elecciones parlamentarias en 2.004, lo que dio e dominio total de la Asamblea a los seguidores de Chávez, quienes ante el deterioro de la popularidad del chavismo hicieron una nueva Ley electoral a la medida delas necesidades de los oficialistas, dando mayor número de diputados a los circuitos  donde tradicionalmente ha tenido más arrastre la revolución bolivariana y menos en donde la oposición había sacado mas votos, todo sin tomar en cuenta el número de electores.

La situación es evidentemente injusta y hasta violatoria del principio constitucional  reflejado en el Artículo 62 de la Carta Magna que establece la representación proporcional , pero lamentablemente e l electorado venezolano y la comunidad internacional ya se han acostumbrado a los abusos del régimen de Chávez  y ya situaciones como esta parecen no asombrar a nadie.

La muerte de Franklin Brito.

El día de ayer murió en Caracas el productor agropecurio Franklin Brito después de una larga huelga de hambre que duró varios meses.  Al hombre lo habían trasladado al Hospital Militar de Caracas donde trataron de obligarlo a suséder su protesta, pero todo fue infructuoso, Brito siguió con su  protesta hasta morir.

No está claro  para mi lo que pedía el huelguista,  solo se que tenia que ver con sus tierras  y que motivado a ello le dejaron a él y a su esposa sin el empleo que empleo que como profesores de secundaria ejercían.

No creo  que el ahora difunto huelguista haya llevado su protesta hasta el extremo de morir  solo por razones políticas, en el fondo había algo más, la defensa de los derechos, derechos que fueron atropellados por razones que nunca fueron.

Parece que el gobierno le ofreció  indemnizarlo por las tierras, pero nunca les reengancharon en el trabajo. Como dije no tengo claro lo sucedido. Pero si se que las acusaciones que le hicieron a Brito de estar pescando en rio revuelto ahora no tienen sentido.

Ahora además de los derechos de propiedad y al trabajo también se le violó el derecho a la vida,  pues a Brito lo dejaron morir por no dar el brazo a torcer, habrá que buscar los responsanles, hay quienes dicen que están en la municipalidad del lugar donde tenia las tierras, otros señalan al legislativo y a los tribunales, otros apuntan mas alto.

Sería triste que esta muerte quedara impune. El ahora candidato  a la Asamblea Nacional Walter Márquez ha declarado hoy que habrá  que acudir a instancias internacionales para que se haga justicia. Venezuela está de luto, atónitos miramos lo ocurrido y esperamos que historias como  estas no se repitan, pero no estamos tan seguros. 

No basta con etiquetar al gobierno

La campaña presidencial de la oposición se está centrando en decir que el gobierno nos lleva al comunismo marxista y que eso debe evitarse. Aparentemente los estudios de opinión señalan que un alto porcentaje de los electores rechazan al comunismo y de allí que la oposición piense que es suficiente con descalificar al proyecto de Chávez simplemente  haciendo énfasis en  etiquetarlo.

Pero, cuidado, el gobierno no ha negado que su norte sea el comunismo, de hacho lo ha repetido hasta la saciedad, también ha dicho que estamos en ua etapa de transición y que primero hay que pasar por el socialismo para llegar al utópico comunismo, que no es otra cosa que la sociedad perfecta, en la cual puede prescindirse hasta del estado.

Co esos argumentos se  mantuvo la Unión Soviética por más de setenta años, los mismos que mantienen el régimen cubano por más de cincuenta y el de china por unos cuantos años más. El discurso comunista es convincente y resulta hasta lógico pensar en una sociedad evolucionada en la que no haya cabida para la miseria y la injusticia.

Por esa razón es necesario que la oposición no dé por hecho que los electores simplemente rechacen al comunismo como etiqueta, sino profundizar en el debate y platear alternativas justas y democráticas, haciendo énfasis en el error que representa entregar el poder a  quienes demagógicamente quieren erigirse en salvadores de la patria para mantenerse en el poder  y construir una burocracia totalitaria que da como resultado mayores injusticias.

Henry Falcón y el efecto Mockus.

Las elecciones en Colombia son el próximo domingo, la Corte Suprema decidió que el presidente Uribe no puede re elegirse por segunda vez, esto a pesar de su gran popularidad que haría imperdible su selección, pero no pudo ser así, en su lugar su partido lanzó a uno de sus mas cercanos colaboradores, Juan Manuel Santos, quien se las está viendo difíciles frente a la candidatura del ex alcalde de Bogotá, miembro de un partido minoritario y con muy poca representación en el legislativo.

En Venezuela las cosas son distintas, el Tribunal Supremo se convirtió en una rama del ejecutivo, sus miembros  han llegado incluso a gritar publica mente la consigna "uh, ah, Chávez no se va",, lo cual hace que se descarte cualquier recurso contra la reelección, de hecho Chávez está habilitado constitucionalmente para ser reelecto cuantas veces le venga en gana.

En 2012 el presidente de Venezuela volverá a presentarse como candidato a la presidencia y con toda la maquinaria del gobierno a su servicio competirá con uno o dos candidatos mas, quienes deberán costear con medios propios su candidatura.

Los venezolanos tendremos que elegir entre Chávez y un dinosaurio impuesto por alguna mesa unitaria, otro candidato que tendrá mas de pasado que de futuro, puede surgir si la candidatura del exgobernador de Lara Henry Falcón. Que recientemente dejó las filas del partido de Chávez para enfilarse con el PPT, grupo político que siempre apoyó a Chávez, resultaría interesante, pero tendrá que pasar la prueba de enfrentar dos fuertes polos, a no ser que la oposición decline en su favor., cosa que hoy resulta improbable.

La revolución de Chávez sigue su torpe marcha hacia un prometido socialismo calcado del vetusto sistema impuesto por los Castro en Cuba. El puebo Venezolano se mueve entre la falsa esperanza de una sociedad nueva y la realidad dura del cerco a libertades ciudadanas en nombre de unos ideales que cada vez parecen más lejanos. Solo cuando surja un nuevo proyecto de país capaz de competir con la demagogia oficial algún nuevo liderazgo podrá tomar las banderas de la libertad. Muchas reservas se tienen sobre Falcón, pero es lo mas cercano a una salida que vemos por ahora. 

El día de la esperanza.

Independientemente de que sabemos que la lucha no es fácil, hoy se abre una ventana hacia el pluralismo en Venezuela. La jornada de ayer tuvo por objeto seleccionar los candidatos a la Asamblea Nacional, en lo que podemos llamar un acto de pluralismo político e ideológico, las cartas están echadas, no estamos libres de disidencias ni de manifestaciones de inconformidad, pero ya se abrío el camino de la unidad.

Votar por Gustavo Azocar o por María Corina Machado no es lo que muchos hubiesen elegido, pero igual van a hacerlo en nombre de la democracia.  El solo hecho de que el comano de campaña haya estado en Podemos es una muestra de apertura. Venezuela no va por la senda de una derecha extrema, hay fuerzas de centro izquierda pidiendo integrarse a los cuerpos legislativos. La izquierda radical que ha tomado ventaja deberá entender que no es solo uno el camino, que en Venezuela puede haber justicia respetando el derecho de propiedad, la libertad de expresión, el derecho a una educación plural, con universidades autónomas y programas de amplitud.

Sabemos que no es un camino de rosas lo que viene, la lucha será fuerte, habrá que lidiar con el autoritarismos que no querrá ceder ni un ápice de su poder y habrá que catalizar también los radicalismos de quienes piensan que ya la contienda contra el gobierno está ganada y que podrán imponer las viejas ideas liberales adueñándose del poder.

Posiblemente Usted esté en mi misma posición, no somos candidatos, no ejerceremos el poder en los próximos años, no como burócratas o parlamentarios pero si como ciudadanos que podemos exigir  a los funcionarios públicos que trabajen en nuestro beneficio y no en el de unos pocos. Toca ahora utilizar todos los medios, estas tribunas virtuales, las de los medios tradicionales, las acciones de calle y sobre todo el ejercicio del voto.

La validez de las candidaturas de consenso.

Solo ocho estados acuden hoy a elegir los candidatos de la oposición en Venezuela para Asamblea Nacional. Como sabemos, en las anteriores elecciones parlamentarias la oposición retiró sus candidatos y llamó a us partidarios a la abstención, esto dio origen a una Asamblea Nacional dominada por el oficialismo, lo cual ha facilitado el desarrollo de una agenda legislativa que no solo dio  vía libre  a las ideas socialistas del presidente, sino que ele dio control absoluto  sobre el Tribunal Supremo de Justicia, la Fuerza Armada Nacional, la Contraloría  General de la República, el Banco Central de Venezuela  y otras muchas instituciones.

Solo unos factores electos originalmente como seguidores del chavismo han pasado a formar filas cono disidentes  u opositores al régimen de Chávez. Hoy se están realizando las elecciones primarias para elegir los candidatos que se postularán por la oposición y esta parecer ser una buena oportunidad para cambiar la correlación de fuerzas a nivel nacional, pero habrá que esperar ual es la respuesta del oficialismo, por ahora sabemos que las reglas electorales no son las mas justas, los circuitos electorales han sido acomodados de forma tal que se le de ventaja a los candidatos oficialistas y el control del CNE por los oficialistas es total, solo uno de los cinco rectores no es pro oficialistas.

Habrá que ver cual será la estrategia a seguir esta vez por el gobierno para no perder la mayoría calificada en la Asamblea y poder seguir adelante con la llamada revolución, los analistas dicen que los votos no dan para eso, pero pueden habr otras vías, la impugnación de candidaturas en una de ellas,  ya se vió en las lecciones de gobernado rcon quienes tenían procesos abiertos por delitos de corrupción , pero ahora surge además la disposición constitucional  que establece que los candidatos deben ser elegidos en procesos de base, cosa que no se ha hecho en todos los casos alegando un supuesto consenso de un órgano, La Mesa de Unidad, que no está claro aún que represente a todo el colectivo opositor.

Habrá que estar listos entonces a dar una batalla legal, a tener todos los recursos posibles, incluidas las firmas necesarias para inscribir como de inciativa propia a los “candidatos de consenso”  y  en genera la oposición deberá l andar con pies de plomo, porque su contendor está dispuesto a jugarse todas las cartas por conservar su mayoría calificada

Culto a la personalidad.

Desde los principios del régimen chavista se hizo énfasis en el fundamento bolivariano de la revolución y con el tiempo ha venido mostrándose una supuesta relación entre el pensamiento de Bolívar y el de Chávez quien ha vinculado su imagen a la espada del libertador. También ha hecho énfasis Chávez en el hecho de ser descendiente de Pedro Pérez Delgado, Maisanta un rebelde llanero conocido por su lucha guerrillera contra el General Juan Vicente Gómez a principios del Siglo XX.

Néstor Ceresole, uno de los principales asesores del régimen en sus inicios,  vio en Chávez un perfecto ejemplar para convertirse en el nuevo caudillo de Venezuela, sus rasgos étnicos, su origen popular, su condición de militar, encajan perfectamente en la imagen de quien pasó a ser el líder de los cambios propuestos para Venezuela.

Hoy día se trata de identificar al proceso político venezolano con la izquierda marxista, no sabemos si originalmente esa era la idea, pero  muchos son los indicios de que asi era, esta discusión a estas alturas no tiene importancia, visto el rumbo que ha tomado la llamada revolución.

El régimen cubano es la inspiración actual del venezolano, Chávez se erige como sucesor de Fidel  Castro en la escena mundial, a él se le atribuye una supuesta  liberación del pueblo  venezolano y una gesta solidaria con otros pueblos de América Latina.

Pero, el calco del culto va más allá, las gigantografías de la imagen de Chávez  pululan por todo el territorio nacional, en cada campaña política son más, el brazo levantado por Chávez a cualquier candidato al mas modesto cargo ha sido por regla general augurio de triunfo.

Los simbolós también han sido copiados, la estrella roja y el color rojo son imagen del Partido Socialista Unido de Venezuela,  del cual Chávez es el Presidente Comandante y  líder máximo. Este partido fue fundado para convertirse en partido único en el país.

Este culto a la personalidad fue característico del stalinismo en la Unión Sovietica, en la Cina de Mao y en la mayoría  regímenes socialistas que han existido en el planeta; Pero paradójicamente, no hay nada más contrario al marxismo que este vicio del poder. Teoricamente el marxismo busca llevar el poder al pueblo, no a un caudillo o un líder.

El punto más extremo de la derecha está en el culto a la personalidad, de allí que Hitler, Mussolini y Franco fueron ejemplo de esto. Para muchos el fracaso del socialismo real tiene mucho que ver con este factor y otros que formaron parte de la corriente revisionista liderada por José Stalin.

Las guerrillas de Chávez.

No queríamos caer en la anécdota en estos días. Consideramos que la  situación del país, el rumbo que esta tomando el gobierno y la débil  respuesta de la oposición merecen un análisis a fondo, un diagnostico  que pase por las causas y los posibles efectos, pero los sucesos de  esta semana nos hacen caer en la tentación de hablar de lo menudo, por  lo grave de los hechos.

El primer hecho fue la fundación y juramentación de las llamadas  "guerrillas comunicacionales", grupos de niños llamados a hacer frente  a los medios de comunicación de oposición con estrategias  panfletarias, pero respaldadas con los dineros de la nación y  logística del gobierno.

No es malo crear un sentido crítico en los niños, mas cuando están  frente a una avalancha de información que resulta a veces hasta  difícil de digerir, pero el solo termino de guerrilla y la  focalización de la critica a un solo grupo de medios hace poner de  punta los pelos a muchas madres y padres que ven que eso de la  ideologización de sus hijos va en serio y que cada vez está más cerca.

Pero como si este rocambolesco hecho fuera poca cosa, ayer aparece un multitud de milicianos convocados a un acto de masas en la avenida Bolívar de Caracas vestidos a la usanza de los militares coreanos, chinos o cubanas, portando fusiles y recibiendo la orden del presidente de acabar con la burguesía en lo que ha sido visto por algunos analistas políticos como la radicalización del autoritarismo en el país.

El gobierno por su parte justifica su actitud diciendo que estos hechos se corresponden con la idea de crear un Estado popular en el cual la participación se da en diversos niveles: la crítica por parte de los estudiantes a los medios y la entrega de las armas al pueblo para poder enfrentar cualquier alzamiento de la contra revolución en cualquier estamento, incluido el militar representado por una fuerza armada que por lo visto no termina de tener toda la confianza del ejecutivo.

Relaciones Peligrosas.

A veces nos cuesta entender la política exterior venezolana. No entendemos cuales son las razones de las hostilidades para con Colombia, ni las razones para mostrar complacencia con los gobiernos que han sido catalogados como terroristas por los países de occidente.

Recientemente tuvimos la visita del premier Ruso y antes habíamos tenido la visita del dictador DE Bielorrusia, estos entre otros mandatarios, diplomáticos y líderes de fuerzas emergentes que nada tienen que ver con nuestra cultura, poco con nuestra economía y menos con el sentir de buena parte de los venezolanos.

La explicación no es otra distinta a que todo obedece a un plan preconcebido en el cual se considera que para el éxito del proyecto venezolano se hace necesario romper con la estructura unipolar que venía imponiéndose desde la caída de la Unión Soviética y el consiguiente fin de la guerra fría.

En el plan venezolano no se concibe un mundo globalizado, regido por las leyes del capitalismo mundial y mucho menos una intervención a nivel político de la potencia llamada a dominar el mundo después de la caída de la URRS, es decir, los Estados Unidos.

El proyecto venezolano, aunque aparentemente no responde a una doctrina definida aún, ha pasado por el fallido experimento del socialismo del siglo XXI y aparentemente va hacia un marxismo revisado, corregido y aumentado, en el cual no sabemos aún si hay cabida o no para la propiedad privada de algunos medios de producción, hasta ahora tolera la religión, pero ve con recelo a la iglesia, un sistema que forzosamente tiene que dar cabida a la nuevas formas de expresión de la opinión pública quedando en el muchos los factores que superar para poder decir que tiene una ideología definida.

Pero a pesar de todas las diferencias, la realidad hace que sea cada vez mayor la coincidencia con el viejo socialismo del siglo XX y en razón de ello surgen los encuentros con los países que han mantenido de una forma u otra las estructuras del sistema comunista, caso Cuba, Bielorrusia, Corea e incluso China.

Pero además los conductores de la llamada “revolución bolivariana” han querido mostrar sus simpatías con esos países y en base a ellas han querido construir unas relaciones fluidas con naciones como Irán, Libia y otros países africanos e incluso Rusia para fomentar la multipolaridad a través de la consolidación de un grupo heterogéneo en las ideologías, pero homogéneo en el rechazo a la hegemonía norteamericana.

En cuanto al vecindario, ha sido objetivo de la revolución apoyar a los movimientos de izquierda, arropándolos con el manto del bolivarianismo, de allí ha surgido la relación estrecha con los gobiernos de Bolivia, Nicaragua, Argentina, Uruguay, Paraguay e incluso la Honduras de Mel Zelaya, el Brasil de Lula y la Chile de Bachelet, aunque estos dos últimos parecen preferir su integración al mundo globalizado y en función de ello han dado paso a la alterabilidad democrática.

Pero lo que más revuelo ha causado no son las relaciones con otros estados, los cuales en mayor o menor grado son reconocidos por la comunidad internacional, e incluso por los líderes de la del occidente globalizado, sino las relaciones con movimientos extremistas e incluso, algunos hasta irregulares, relaciones que se han puesto de manifiesto cada vez que se han realizado los llamados “congresos bolivarianos” en buena medida financiados por Venezuela.

Las relaciones con las FARC y el ELN, aunque no han sido aceptadas directamente han sido evidentes por las reacciones, la reacción de Chávez ante la muerte de las FARC en Ecuador en el cal murió el comandante Raúl Reyes o ante la captura del guerrillero Rodrigo Granda en Caracas o la actitud de complacencia frente a la inauguración de un monumento a Tiro Fijo, fundador de las FARC por parte del alcalde de Caracas o la simples declaraciones de neutralidad frente al conflicto armado colombiano y sin decir nada de aquella en que manifestó que Venezuela colinda al occidente con la FARC, no con Colombia.

A nivel internacional no ha sido distinto, Chávez ha manifestado su sus simpatías por grupos extremistas como Hamas o la OLP y en los últimos tiempos hasta se le ha acusado de haber dado cobijo a lideres de las organización terrorista vasca ETA, la cual tendría nexos muy cercanos con las FARC, ello ha llevado incluso a que la justicia española investigue al gobierno de nuestro país y se han pedido explicaciones que se han negado a dar, por no considéralas pertinentes.

La explicación sobre este acercamiento a las fuerzas más extremistas del planeta sigue siendo una sola, en el proyecto bolivariano, desde sus orígenes se considera que Venezuela no puede consolidar su revolución en un mundo unipolar y globalizado, sino que se hace necesario propugnar un orden mundial en el que los polos de poder sean muchos y los regímenes de sus vecinos sean los más parecidos al suyo, por eso ha apoyado a Evo Morales, Oyanta Humala en Perú, Daniel Ortega en Nicaragua, Mel Zelaya en Honduras, a los Kirchner en Argentina y yendo más lejos, por eso desafió al mundo cruzando la frontera de Irak para reunirse conSaddan Hussein, estrechó relaciones con Irán bajo el mando Ahmaninejad, por eso el apoyo a la causa palestina, se alió con Fidel Castro y subcidia a Cuba y por eso las relaciones comerciales con Rusia y con China y por eso se le acusa de tener vínculos con grupos terroristas como las FARC y ETA, por eso la compra de armas y los devaneos con Putin y con los Chinos.

Rumbo a las parlamentarias.

Estaba tomandome un café con unos amigos cuando llego el
precandidato, no es su costumbre saludar tan efusivamete como lo hizo
ese día:
"- Puros amigos!" Dijo y continuó:"- Acabo de inscribir mi candidatura a la Asamblea.".
"- Cuenta con mi voto." Dijo uno de los compañeros de café.
"- Pero, no habían lanzado como candidato unitario a un preso
político?" Pregunté.
"- Perdon, yo estoy haciendo carrera política y no voy a permitir que
me la tronchen por un vagabundo como ese." Contestó visualmente molesto.
"- Mi pregunta es si es un vagabundo por que no lo denuncias?" Volvi a
preguntar.
"- Te voy a explicar," dijo con cara de sabio, "-el tiene el apoyo de
la prensa y yo no me voy a arriesgar a echarme encima a los
periodistas."
Creo que vamos de mal en peor. Por encima de la unidad están los
proyectos personales y por encima de la verdad esta la conveniencia y
el miedo.

José Luis Restrepo G.

Adiós al estado de derecho.

Ayer supimos que la granja de Tony Quintero en Caruao, muy cerca de

Caracas, en antigua la vía al litoral central había sido invadida por

una poblada apoyada por la gente de un Concejo Comunal, esto ha

causado, como es lógico el repudio de buena parte de la población del

país;s y mas aun de quienes conocen a los Quintero

Pero lo triste es que hemos visto en el Twitter algunas opiniones que

tratan de justificar lo injustificable. No cabe en una mente racional

que viviendo en un país en el que sepuestamente rige un estado de

dercho y justicia que se tome a la brava una propiedad sin mediar un

dialogo previo y el pago de una indemnización a los propieterios

legítimos y poseedores por largo tiempo de los predios.

Lo peor es que la violencia no estuvo ausente, el solo hecho de tomar

a la fuerza las tierras de la granja ya es un hecho violento, pero

allí; no se detiene la violencia, talar y quemar la vegetación es una

agresión no solo a los poseedores legítimos de los predios, sino un

ataque a la naturaleza misma.

Lo mas grave del asunto es la complacencia de quienes se autocalifican

titulares del poder legitimo del país, llamense Concejos Comunales,

prefectos, autoridades civiles o de cualqiuier otra índole, actuando

por cierto en nombre de una justicia que no es tal. Aterra mas la

mirada impávida de las autoridades militares que se declaran

incompetentes ante los hechos.

Esta mañana veía a un pequeñín de cuatro o cinco años camino a la

escuela, con sus libros bajo el brazo y pensaba: es este el país que

vamos a dejar a nuestros hijos?

José Luis Restrepo G.

Patria, socialismo o muerte.

Recientemente no hemos vuelto a ver Círculos Bolivarianos en actitud desafiante frente a empresas privada, ni guarimbas promovidas por la oposición, tampoco escenas de represión en las calles; Parece ser que la paz ha vuelto a Venezuela. Claro que todos los días hay muertos por causa de la delincuencia, en Guayana se habla de sicarios contratados por grupos sindicales, hay un buen número de personas secuestradas, pero en regla general el país vive en paz.

La paz es un patrimonio de todos y pienso que todos debemos trabajar en función de preservarla. La democracia es parte de que podamos vivir en paz y por ello también debemos trabajar en pro de la democracia. Pienso que quienes detentan el poder deben ser los primeros interesados en la paz, pues en un ambiente pacifico será mas sencilla la tarea de construir un país mejor. Por eso pienso que los altos dignatarios del poder público que se han dado a la tarea de promover la consigna, “Patria, socialismo o muerte” están equivocados, primero porque es una frase panfletaria y desgastada, segundo porque creo que todos queremos a la patria, algunos pueden  querer el socialismo, pero son muy pocos los que quieren muerte.

“Patria, socialismo o muerte” es una consigna que ofende a quienes queremos seguir viviendo en paz, es decir a la gran mayoría del pueblo venezolano, que ha demostrado que quiere hacerlo, es una frase que lleva implícita una agresión a la inteligencia de quienes creemos en la paz como única vía para la transformación de la sociedad.

Visite también LA SOMBRA DEL PINO LASO

SOCIALISMO REINVENTADO O EL RENACER DE FIDEL CASTRO

Coincidiendo con lo escrito ayer en esta bitacora aparece hoy un analisis de Alberto Garrido en su columna Tiempo Real de El Universal en la que explica la evolución del ideario socialista en la revolución bolivariana. El socialismo del Siglo XXI hay que inventarlo dice Chávez, pero a su lado está Fidel Castro a quien le ha demostrado su solidaridad desde los inicios de su mandato. Les recomiendo que lo lean.

Hoy 4 de abril de 2.010 incluyo el artículo de Garrido en esta página, para facilitar su ubicación en la res.

Alberto Garrido // Tiempo real



El socialismo bolivariano

El presidente Chávez fue categórico en su intervención ante los delegados que participaron en la IV Cumbre de la Deuda Social. Allí, Chávez definió claramente el camino ideológico que seguirá la revolución bolivariana: "Es imposible acabar con el drama de la pobreza y de la desigualdad en el modelo capitalista", sentenció. Después de descartar la "humanización" del capitalismo, Chávez afirmó que la vía para construir "un mundo mejor, un mundo posible", era el socialismo, único modelo alternativo frente al capitalismo.



Ha comenzado formalmente, pues, la etapa socialista de la revolución bolivariana, aunque Chávez haya insistido en que es necesario debatir el nuevo tipo de socialismo a desarrollarse. "Debemos inventar el socialismo del siglo XXI", recalcó, parafraseando a Simón Rodríguez ("Inventamos o erramos").



Las asociaciones conceptuales comienzan a cobrar forma. De la "Democracia Directa" zamorana acuñada por la gente de Douglas Bravo en los años sesenta se pasó a la "Democracia Participativa" de Heinz Dieterich, su teórico oficial. Para Dieterich la instalación de la Democracia Participativa significa el "fin de la democracia representativa _en realidad sustituta_ y su superación por la democracia directa o plebiscitaria". El ideólogo alemán adelanta algunas de las características del nuevo modelo: "El Parlamento y el sistema electoral de la partidocracia, como los conocemos hoy (Democracia Representativa), son controlados por las élites económicas y no tendrán lugar en la democracia futura. Lo mismo es válido para los monopolios del adoctrinamiento (televisión, radio y prensa) y de la producción. La gran empresa privada _que en términos organizativos es una tiranía privada de estructura militar_ es incompatible con una democracia real y desaparecerán como tal" (Dieterich, Heinz, El socialismo del siglo XXI, en La página de Dieterich, rebelion.org).



Dieterich, intelectual cercano a los presidentes Castro y Chávez, ha ayudado a comprender las posiciones del líder de la revolución bolivariana. En una entrevista concedida a una revista política argentina durante el año 2000, le reveló a la periodista: "En una ocasión, poco después de asumir la Presidencia, (Chávez) estaba con Fidel, y en una larga noche de plática le dijo: "Fidel, yo te voy a enviar petróleo. Yo tengo que ayudarlos". Y Fidel le dijo: "No, no te enfrentes ahora con los gringos. Es mejor que te consolides ahora con los tuyos. Te lo agradezco de todo corazón, pero no te enfrentes ahora con los gringos". Eso me recuerda _continuó hablando Dieterich_ lo que hicieron los cubanos después del triunfo, que durante dos años no se definieron como socialistas". (Conversación con Claudia Korol, en Locos, Cultura y Utopías, Buenos Aires, diciembre de 2000, pp.9-10).



Para Chávez el momento de iniciar la verdadera revolución ha comenzado. A partir de ahora ya no se podrán definir sus decisiones como "desviaciones" de la democracia representativa, sino como búsqueda de la construcción del nuevo socialismo de este siglo.



Las agujas del reloj socialista las manejará él, Chávez, de acuerdo con la dinámica internacional y la situación interna. Pero ya nadie podrá llamarse a engaño con respecto al sistema en el cual vive, por muy contradictoria que pueda parecer la realidad.