El fracaso de un experimento

Venezuela ha sido protagonista de uno de los experimentos sociales más importantes de la historia reciente de lose países del tercer mundo. No ha sido obra de la casualidad  ni de un bravo pueblo decididó a romper con las cadenas de la injusticia social; en realidad lo ocurrido es producto de circunstancias muy particulares. El boom petrolero generó una indiscutible bonanza económica para es país desde inicios del siglo XX. Venezuela pasó de ser un pequeño país agrícola a ser una de las principales potencias petroleras del mundo. Fenómenos como el éxodo de campesinos a la ciudad generaron la marginalidad en las ciudades mientras el país se desarrollaba en la parte de infraestructura, pero manteniendo serias deficiencias en lo social. 

Con el siglo XX surgieron en el mundo grandes movimientos sociales, en su gran parte inspirados por las premisas del marxismo, que pregonaba una teoría científica que se basó en la tesis de que las sociedades tienden a luchar en contra de las desigualdades en procesos que indefectibleme deben culminar con explosiones sociales en medio de violentas revoluciones que tratan de imponer un nuevo sistema más igualitario y en teoría más justo: el socialismo.

Venezuela no fue ajena a esa tendencia y superadas las etapas de modernización que se iniciaron en la dictadura de Juan Vicente Gómez y que culminaron con la fundación del sistema democrático que mejor funcionó en el continente, dentro del cual se gestó una nueva etapa para el país que se caracterizó por la búsqueda de una sociedad más justa en el marco del desarrollo de las nuevas teorías de los derechos humanos y los derechos sociales que se desarrollaron sobretodo en la postguerra.

El experimento social de Venezuela, contrario a lo que pudiera pensarse no se inicia con Chávez, las raíces están en Acción Democrática y los demás partidos que se conformaron a finales de la primera mitad del siglo XX y en la segunda mitad de este. Copei trató de imponer las ideas de un llamado socialismo cristiano con varía vertientes, incluida una radical que llevó al poder a Liis Herrera Campins con consignas como la sociedad comunitaria y el Estado,promotor. Estos movimientos surgieron en el marco de un régimen democrático con un marcado signo electoralista dentro de un sistema que dio fuerza a la representatividad en el parlamento. El sistema no funciono principalmente por el fenómeno de la corrupción esto dio origen al surgimiento de un movimiento guerrillero que lejos de tener orígenes en las masas aparecía élitesco y nutrido por intelectuales de clase media alzados en armas en nombre de un pueblo que no los entendió.

En primer gobierno de Rafael Caldera se dio un proceso de paz que puso fin al movimiento armado, la izquierda estaba derrotada, no sólo en ese escenario sino también en el seno de Acción Democrática que apareció dividida derrotando a los sectores radicales de la izquierda adeca. Prieto Figueroa el icono adeco de las luchas sociales fue derrotado en las urnas. La corrupción comenzó a manifestarse tanto en AD como en Copei y en el segundo gobierno de Carlos Amdrés Pérez se abrió campo a las ideas desarrollistas de Pedro Tinoco y Diego Arria, inspiradas en el modelo brasilero que se abría campo como un feliz fenómeno de prosperidad en el continente.

Las teorías reformistas aparecían fracasadas, la democracia social inviable y el socialismo democrático surgido tras la pacificación de la guerrilla y liderado por Teodor, Pompeyo Márquez, Américo Martín y José Vicente Rangel a pesar de haber tomado algunos cargos dentro de la creciente burocracia que devoraba al país nunca llegaron a ubicarse en posiciones realmente de poder. En el 89 el fracaso era evidente, se produjo entonces la rebelión popular en el caracazo, sin un norte definido pero rebelión al fin y al cabo. Los manifestantes fueron aplastados por una reprensión brutal ordenada desde él gobierno, aún no se sabe cuántos fueron los muertos.

Finalmente en el 92 aparece la figura de Chávez en una azonada militar que aunque inicialmente fracasó llevó al poder al actual régimen que en parte recogió las banderas de la izquierda que había fracasado en la guerrilla y en parte comenzó a desarrollar un nuevo orden con fundamentos en el marxismo altamente influenciado por la revolución cubana. El experimento continuó, ahora en manos de militares. Los resultados no pueden ser peores: la corrupción en lugar de desaparecer es aún mayor, él desabastecimiento, él hambre, la falta de justicia como consecuencia parcialización los órganos encargados de administrarla, la  falta de seguridad jurídica y el surgimiento de una nueva clase opresora conformada por militares, burócratas y enchufados en el poder han hecho que los sueños de justicia social se esfumen.

El país está al borde de la explosión, pero no hay un norte definido. El gran peligro de esta circunstancia es que cambiemos lo malo que tememos por un régimen de terror que podría imponerse antes de que encontremos un ideal que conquistar. Se habla de liberalismo, de fuerza a la iniciativa privada, de capitalismo popular y de la necesidad de trabajar unidos en la reconstrucción del país. Las armas siguen en manos del oficialismo que a pesar de estar cada vez más desprestigiado sigue pregonando igualdad social y siguen manifestando ser defensores de un pueblo del cual están cada vez más lejanos. Definitivamente el experimento ha fracasado. 

La muerte de Fidel y la crisis de Venezuela

Venezuela está viviendo de cerca todavía las consecuencias de la temprana muerte del líder de la revolución bolivariana, estos días han sido particularmente de incertidumbre; la escasez  de algunos productos de primera necesidad, las largas colas en los supermercados, los rumores de una debacle económica, de  un estallido social y algunas protestas de distintos grupos sociales aunado a una vertiginosa caída de los precios del petróleo parecen ser los ingredientes necesarios para un quiebre definitivo del gobierno Bolivariano. 

Pero las cosas no son como las percibimos a simple vista; el país ha transitado durante más de quince años por un camino de espinas que promete llevar a una nueva sociedad, más justa, donde no hay espacio para la marginalidad ni la exclusión; pero podemos estar llegando al punto de la duda, un punto en el que hasta los mas crédulos comienzan a ver una realidad oscura, en la que la que ya los líderes deja de ser vistos como salvadores de la patria, auténticos héroes revolucionarios para ser vistos como corruptos, oportunistas y demagogos; en realidad poco importaría esta visión del poder si no se estuviese pidiendo una gran cuota de sacrificio a las mayorías, que ahora comienzan a verse desatendidas en sus necesidades más básicas. 

"Con hambre y sin empleo con Chavez me resteo" fue un slogan que tímidamente lanzó el desaparecido presidente en alguna oportunidad y que aunque escandalizó a unos cuantos no fue del todo rechazado por las mayorías. Ahora la situación parece ser diferente, no se puede estar seguro que la gente permanezca viviendo estoicamente los tiempos de escasez, inseguridad y dificultades que se viven en el país. Se habla de una guerra económica manejada por los hilos de una oligarquía que no muestra su rostro y de un imperio que a simple vista aparece económicamente más débil cada vez, pero que militarmente se mantiene dominando la escena mundial.  

En medio de este convulsionado panorama aparecen nuevos rumores; se habla de una disidencia militar que en algún momento podría manifestarse, de protestas estudiantiles que están por ocurrir, de divisiones en el seno del chavismo y de posibles acciones de los colectivos armados que han apoyado a la revolución, pero que esta vez serán en contra del gobierno, o al menos en contra de alguna de sus facciones. Para completar el cuadro de los rumores se habla de la muerte de Fidel Castro, el máximo líder de la revolución cubana, soporte ideológico de la revolución bolivariana.

La muerte de Castro podría ser manipulada para ser usada como factor de cohesión, pero no podemos afirmar que Fidel haya alcanzado a tener una penetración emocional en el pueblo chavista como para que su desaparición ejerciese algún tipo de reacción capaz de neutralizar los acontecimientos de este inicio de año, al contrario su desaparición podría generar algún tipo de desmoralización en quienes siguen viéndole como el factor de cohesión revolucionaría. Lo que si es seguro es que este rumor salió de algún laboratorio de rumores con el fin de enrarecer el ambiente en Venezuela.

Podríamos hablar también de la torpeza de la operación para canalizar el descontento popular o del extraño silencio del oficialismo, pero pensamos que los acontecimientos apenas están iniciando su desarrollo y es muy difícil predecir la vía que tomarán sobre todo cuando no aparece ninguna persona u organización que tome las banderas.w 

Venezuela, la ruta al cambio

El experimento socialista de Venezuela según algunos críticos ya fracasó, se dice que los objetivos fueron desviados y hasta se llega a decir que nunca hubo un proyecto socialista y que lo que se trató de hacer fue simplemente crear una manera de adueñarse del poder y mantenerlo a través de una estrategia publicitaria basada en la demagogia y el populismo. Pepe Mujica en vida de Hugo Chávez dijo en una oportunidad que cuando se fuera Chávez "no habrá construido ningún socialismo", pero la sociedad habrá mejorado. Chávez murió, no se construyó ningún socialismo y muchos se cuestionan si los venezolanos viven mejor.  

Según los índices de pobreza e igualdad el país está mejor que en 1.998, hay sin embargo algunos factores que preocupan, entre ellos la inseguridad, la falta de paz social y la corrupción. La inseguridad es un fenómeno que tiene muchas aristas, su raíz puede ubicarse en la desigualdad que persiste en la sociedad, pero no es el único, también hay factores culturales, políticos y económicos; sobre la paz social tiene mucho peso el concepto de conciencia de clase en el que insistió el gobierno de Chávez a partir del momento en el que declaró que el socialismo sería su vía, Venezuela venía de ser una sociedad en la que este valor no se había exacerbado, pues se hablaba de una sociedad policlasista, mientras en la actualidad se habla de un gobierno popular; la corrupción por otra parte ha crecido como un cáncer en la medida que el poder se ha concentrado en pocas manos. 

Todos los factores que hicieron de la revolución de Chávez lo que es hoy y los resultados parecieran dejar  ver que el modelo propuesto no ha dado los resultados esperados. La historia nos demuestra que existe una tendencia hacia una evolución de la humanidad hacia un sistema más justo, entonces cabe preguntarse si ese principio al que se ha llamado progresividad está reflejado en los resultados visibles de este experimento. Definitivamente habrá que abonar algunos resultados positivos,  de hecho muy importantes; pero habrá que buscar la vía para erradicar los vicios que se han generado.

La conclusión es que estamos frente a la necesidad de un cambio radical del modelo que se ha venido desarrollando. Habrá que reconocer los aciertos y conservar los elementos positivos del experimento pero es indispensable la erradicación de los vicios; desafortunadamente las alternativas de cambio que se están  viendo parecieran no estar abonando el camino al reconocimiento de los aciertos en el caso de la propuesta que hacen los factores opositores, ni la voluntad de un cambio de actitud y de modelo que ponga al traste con los vicios en el caso de los factores opositores.

La progresividad de las conquistas sociales hace que estas tengan un carácter irreversible y esto no parece estar siendo tomado en cuenta. Estamos frente a posiciones maniqueistas en la que la dirigencia de uno y otro sector es incapaz de reconocer aspectos positivos en el otro; esto hace que nos encontremos en medio de un atasco que definitivamente no presenta una salida a los graves problemas que vive el país, independientemente de que se presenten cambios de mando.      

El pensamiento y obra de Hugo Chávez.

Hugo  Chávez significó en si mismo un factor de cambio para Venezuela. Fue el pueblo venezolano y no un partido que le dio el poder a Chávez, hastiado de la corrupción y el mal manejo de los inmensos recursos del país, así pues que su compromiso inicial estaba sellado por la necesidad de cambiar las estructuras del Estado y adecentar el poder público.

Ya lo había señala lado Norberto Ceresole, uno de sus primeros mentores: "La orden popular que definió ese poder físico y personal incluyó, por supuesto, la necesidad de transformar integralmente el país y reubicar a Venezuela, de una manera distinta, en el sistema internacional." Chávez tuvo sobre sus hombros una tarea titánica, construir un nuevo modelo de país e iniciar una transformación a nivel continental con miras a un nuevo orden internacional. 

Chávez llegó al poder en el momento en el que el país era testigo del derrumbamiento de  instituciones tan importantes como los partidos políticos tradicionlas, el Congreso Nacional y la Presidencia de la República. La caída de Carlos Andrés Pérez obviamente tuvo que ver con el ascenso de Chávez al poder, pero no fue Chávez el autor de su derrocamiento, su acción del 4 de febrero de 1.992 fue decisiva para el cambio, pero no fue realmente la que lo,produjo. Chávez fue más bien un producto de la situación política del país, fue el líder que recogió las banderas de un pueblo cansado de la ineficiencia y la corrupción de sus gobernantes.

Para la época de los sucesos del 4 de febrero ya se entendía necesario un cambio, se hablaba de una reforma del Estado e incluso se había nombrado una comisión de notables para estudiarla, había surgido además como fuerza política La Causa R que llevó a Aristobulo Isturis a la alcaldía de Libertador y a Andrés Velázquez a la gobernación de Bolívar, el Movimiento al Socialismo (MÁS) tenía ya una importante fuerza que logró llevar a las gobernaciones de  Aragua, Lara y Portuguesa a líderes  socialistas antes de que Chávez alcanzara el poder en 1.988. Pero nada de esto fue suficiente, las instituciones comenzaron a implosionar y el liderazgo de Chávez comenzó a hacerse visible.

Chávez es fue en  sus inicios  un líder militar y así lo entendió el pueblo venezolano. Parte de sus seguidores añoraban un regreso a los tiempos de Pérez Jiménez, la inseguridad, la ineficiencia y la corrupción necesitaban ser erradicadas y el líder militar aparecía con la fuerza suficiente para hacerlo. Este factor contribuyó al ascenso de Chávez al poder, sin que podamos decir que fue el único o el principal, pues no podemos negar que en el fondo había un conflicto social latente, conflicto que por cierto fue manejado por los partidos tradicionales con consignas de cambio y promesas de pactos populares, pero sin resultado efectivo ante la evidencia de la falta de voluntad de cambiar las simientes del Estado,

En el ejercicio del poder Chávez se convirtió en un verdadero líder popular, desde su primer discurso como Presidente cautivó a las masas, su poder de convicción se puso en evidencia, su empatía con los más necesitados surgió de inmediato: en el año 1998 el Presidente dijo “no permitiré que en Venezuela haya un sólo niño de la calle, y si no, dejo de llamarme Hugo Chávez”.."  Más tarde diría: " - ¿cómo hacemos? El que,tenga hambre que robe." Estas expresiones, nunca antes escuchadas a un jefe de Estado activaron la conexión con la gente. Fue criticado y hasta intentó descalificarsele, pero el verdadero sentido de lo dicho fue entendido y eso valió para hacerle ganar cada vez más apoyo popular.

Pero ¿cual era el verdadero proyecto de Chávez? Quienes digan que fue en un oportunista que aprovechó la cresta de la ola del descontento popular para llegar al poder no está en lo cierto. Chávez en realidad quería una Venezuela mejor, más justa, más moderna y eso quedó plasmado en la Constitución de 1.999. Por supuesto que el proyecto tiene su retórica. El bolivarianismo, por ejemplo forma parte de un discurso legitimador lleno de nostalgia por tiempos que no volverán y cuyo verdadero sentido no estamos en condición de entender bajo,la,perspectiva del siglo XXI, lo que no quiere decir que no tenga sentido. 

La imagen de Bolívar realmente está inscrita en la partida de nacimiento de la patria y eso es lo que se quiso resaltar, a su lado los ideales de libertad, concebida como independencia y de justicia, concebida como la  igualdad jurídica de los ciudadanos. Esto obviamente tiene vigencia, pero la tiene también en el resto del continente, en los países libertados por Bolívar y en países tan distantes como México, Argentina o aún en los Estados Unidos. Bolívar, sin demeritar  la grandeza de su obra,, su inteligencia y su pensamiento, queda como un icono, como una figura religiosa que vive en el inconsciente colectivo de los venezolanos y así es entendido dentro del proceso chavista.

Martha Lucía Márquez al hablar de la utilización de Bolívar como símbolo de la revolución dice que  "se usa un recurso que Chumaceiro llama ―hibridación temporal‖, mediante el cual se mezclan el pasado y el presente, de tal forma que se equipara la lucha de independencia de Bolívar con el proyecto." La imagen de Bolívar no sólo sirve entonces para cohesioar a la opinión pública en torno de un ideal cuasi sagrado, cuya descalificación sería equivalente a una blasfemia, sino que es aprovechada para llevar a otros niveles la lucha,  como cuando citándolo Chávez dice que "  ―la Patria es América‖. Somos internacionalistas; al ser bolivarianos somos internacionalistas por naturaleza.'" 

Pero en el ideario de la revolución bolivariana se inscribe también el pensamiento de Simón Rodríguez, maestro del libertador y reconocido por este como el Rousseau de América,  de su pensamiento toma la frase " ―original deben ser nuestras formas de gobiernos, nuestros sistemas políticos. O inventamos o erramos." Esto dio fundamento a un concepto revolucionario propio, alejado de otros modelos y dejando el camino a la libertad de acción, Así mismo el pensamiento de Ezequiel Zamora, líder de la revolución federal fue tomado como bandera en lo tocante a su lucha contra las manifestaciones de dominación de la oligarquía conservadora y en favor de la redistribución de las tierras agrícolas  a mediados del siglo XIX, 

El pensamiento de Bolívar, Rodriguez y Zamora, son vistos por Chávez como el árbol de las tres raíces, la figura utilizada para legitimar su proceso revolucionario, el cual tendrá un fundamento ideológico en la idea de  refundar el Estado Venezolano y "―establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia." Así quedó escrito en el preámbulo de la Constitución de 1.999 que fue redactada por una Asamblea Constituyente electa democraticamente y ratificada por una amplia mayoría en votación popular,

La Carta Magna de 1.999, es entonces la partida de nacimiento de la nueva Venezuela, hasta allí hablamos de un proceso democrático, de consenso social, con participación de todos  sectores de la opinión pública, liderado si por una figura que comienza a definirse como comandante de los destinos de la nación con un claro afán de transformar las estructuras de la sociedad, lo cual le lleva a pedir poderes habitantes para legislar en materia económica en la idea de que el cambio social sólo es posible con la transformación de las estructuras legales que dan base a una economía que no favorece la justicia social. Surge de allí la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en la que un sector de la población interpreta que se está intentando vulnerar el derecho de propiedad lo cual produce una primera reacción que llevó al golpe de 2.002 que culminó con el regreso de, Chávez al poder después de haber sido separado del cargo por  factores de la oposición que no lograron consolidarse en el poder a pesar de haber encabezado acciones importantes, tales como el paro petrolero que se prolongó hasta el año 2.003.

A partir de allí comienza a verse el signo que caracterizó al gobierno de Chávez hasta su muerte, la confrontación. Un intento de revocatorio fue el inicio de la nueva etapa política, al menos en lo tocante al discurso. Los factores golpistas estaban plenamente identificados y aunque los medios de comunicación de masas no les denunciaron resultaron castigados con el voto a favor de la continuidad de Chávez en 2.004, el trabajo de base continuo al igual que la internacionalización del proyecto que abiertamente se declaró aliado de Cuba y mentor de Evo Morales, quien asumió el poder en Bolivia en 2.006.

 

en 2.006 hugo Chávez señala que el socialismo es el único camino posible para Venezuela y comienza a trabajar en la formación de un partido único, pero no logrando el consenso necesario entre sus partidarios y menos entre sus detractores lanza el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) que le lleva a la reelección en ese mismo año.

Con la base discursiva sentada bajo el signo del socialismo Chávez lanza una propuesta de reforma constitucional que resulta parcialmente derrotada, retardando el proceso de instauración de una legislación acorde con el proyecto. Sin embargo, el poder del ejecutivo y una evidente subordinación de los demás poderes públicos permiten ciertos avances en el proyecto, mientras tanto se continúa el trabajo en las bases a través de planes de ideologización y dando mayor participación a nuevos órganos comunales. 

 

En 2.012, enfermo ya de cáncer, se lanza a unas nuevas elecciones en las cuales presenta el llamado Proyecto de la Patria 2.013-2.019 en el cual fiel a sus principios fundamentales establece como primer objetivo defender y consolidar la independencia nacional, como segundo construir el socialismo  y al lado de estos convertir al país en una potencia en lo social, lo económico y lo político en el marco de la gran potencia naciente de Latinoamérica y el Caribe unidos, contribuir a formar una nueva geopolítica dentro de un mundo multicentrico y pluripolar y preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

Cabe preguntarse si Chávez logró materializar su proyecto. Pepe Mujica, presidente socialista del Uruguay dijo poco antes de la muerte de Chávez que  "cuando pase Chávez" no habrá "construido ningún socialismo". Sin embargo, "la humanidad habrá mejorado", por los avances en sectores como servicios y salud. "Habrá un montón de venezolanos que vivían en la miseria y que van a estar viviendo un poco mejor". Heinz Dieterich uno de sus mentores en el  campo intelectual haciendo un balance dice "  fue el arquitecto de la paz y convivencia pacífica interna de Venezuela y el segundo constructor, después de Bolívar, de la Patria Grande." 

Pero las opiniones están divididas, tras su muerte de ha dicho que deja un conjunto de misiones sociales que ayudaron a apaciguar los problemas de los más necesitados, impulsó la Alternativa Bolivariana para los pueblos (ALBA) reorganizó la OPEP, "reivindico la naturaleza social de las guerrillas latinoamericanas y llamo a un diálogo para la paz."  Pero también se ha dicho que dividió a su país, que impulsó y apoyó movimientos violentos en el continente, que sus colaboradores se enriquecieron bajo el signo de la corrupción, que acabó con la producción nacional  y que dejó un país al borde de la quiebra. Pero hay que ver las dos caras y hacer el balance correspondiente 

 

Vivir en socialismo

"Prepárense para vivir en socialismo" nos decía mi padre cuando éramos muchachos, el razonamiento lógico apuntaba a que evolución de la histórica habría de llevarnos a una sociedad más justa y más igualitaria que aquella que se vivía en los años setenta, nada justificaba las desigualdades económicas que se vivían en los setenta en Venezuela y en Colombia, los dos países cuya historia y política vivimos de cerca.

El viejo sabía que el fracaso de la lucha armada de la guerrilla no era el fracaso definitivo de las reivindicaciones sociales, el había sido testigo de épocas en las que las desigualdades eran aún mayores, vivió parte de su juventud en los cincuenta en el sur de los Estados Unidos y pudo ser testigo de  la época de la racial y de los,movimientos de liberación, fue testigo del acenso de Fidel Castro y su camarilla al poder y del intento  de  revolución en Chile durante la época de la Unidad Popular que terminó con el derrocamiento de Salvador Allende.

Así como los esclavos lograron liberarse los pobres de la tierra algún día lograrían reivindicarse. Ese era el razonamiento del viejo, en los noventa se produjo la caída de la cortina de hierro, es decir los regímenes socialistas de Europa Oriental, para muchos fue el fracaso del marxismo leninismo. Nunca tuve la oportunidad de hablar con el al respecto,  a los pocos años falleció, pero creo que mantuvo su convicción de que el socialismo habría de llegar, no porque fuera simpatizante de movimiento alguno que lo impulsara, sino porque sabía que la historia no podía ser otra.

El mundo lleva un rumbo hacia la creación de estados en los que la justicia social sea el principal objetivo, el análisis dialéctico de la historia de Carlos Marx no está equivocado, quienes pueden  estar equivocados son quienes han pensado que las revoluciones que se produjeron en el siglo XX respondieron realmente al un modelo verdaderamente de avanzada, pues a la final lo que lograron fue cambiar a  las personas de los opresores y el discurso liberal por uno que no ha podido llevarse a cabo, porque sin un verdadero cambio de mentalidad, pues hasta ahora lo único que podemos demostrar es que el poder envilece y que "cada quien pesca para su canasto" como bien decía mi madre.

Suelo decir que que el problema no está en los modelos que se apliquen en una sociedad, el problema está en la especie humana, en su cultura, en algunos de sus instintos quizá. Por alguna razón ningún país del mundo, capitalista, socialista o con cualquier otra etiqueta ha podido resolver los problemas básicos de las sociedades. Sólo con una educación dirigida hacia la justicia social, el respeto de los derechos humanos y la solidaridad nos llevara a una sociedad mejor, en la que las enseñanzas de maestros como la  Cristo Jesús sean entendidas y puestas en práctica, ese será el verdadero socialismo, sin odios y sin rencores, pero vaya que falta tiempo para que lleguemos a verlo.

Democracia, socialismo y anarquia.

UEl rumbo propuesto por el actual presidente de Venezuela es el de la construcción de una sociedad socialista, muchos no hemos alcanzado a entender el alcance de la propuesta, de hecho, en el desarrollo de su gobierno  Hugo Chávez ha mostrado cierta timidez frente a los términos revolución, socialismo, comunismo y dictadura del proletariado, lo que puede responder a una estrategia para conquistar adeptos a la idea o simplemente un engaño al pueblo a sabiendas de lo impopular que podría resultar el socialismo después del  fracaso de los experimentos del siglo pasado.

La democracia  representativa, el régimen que tuvimos hasta el siglo pasado, es vista por los marxistas  como un modelo típicamente burgués, es decir  es el soporte político que se desarrolló para dar sustento al capitalismo moderno. Por  entendemos el régimen político que ha tratado de desarrollarse para llegar a la sociedad comunista propuesta por Karl Marx en su obra, aunque si lo vemos en forma estrictamente académica el socialismo y el comunismo serian lo mismo, la fase intermedia a la que nos referimos seria la conocida en los textos como dictadura del proletariado.

Obviamente estamos refiriéndonos a unos supuestos teóricos que ubican a la sociedad dividida en dos clases principales, la burguesía y el proletariado, la primera es la clase que posee y controla los medios de producción y la segunda se corresponde con los trabajadores que teóricamente son explotados por la burguesía para  provecho propio. Esta división era más o menos  representativa de lo que eran las sociedades del siglo XIX,  en nuestra sociedad actual, sin embargo esta división es incompleta, pues aparecen factores como la economía informal, la micro empresa y  el alto número de trabajadores dependientes del Estado.

Venezuela, específicamente desarrolló el siglo pasado una legislación que puso en manos del Estado buena parte de los medios de producción, así la industria petrolera,  las principales empresas mineras,  las de servicios públicas, buena parte de la educación, la salud  y hasta  la industria del turismo llegaron a estar en manos del Estado. Este sistema, con sus imperfecciones,  ayudó a construir una sociedad en la que la lucha de clases prácticamente no existía. Lo que si se desarrolló fue una burocracia excesivamente grande y corrupta, de allí que esta colapsó para dar paso al gobierno actual que llegó gracias a su oferta de adecentar la administración pública.

Una vez en el gobierno, el actual régimen trató de construir un nuevo modelo de Estado contenido en el proyecto  de la Constitución de 1.999, este proyecto trajo algunas transformaciones , mas de forma que de fondo,  pues aunque se cambió el concepto de  democracia representativa por el de democracia participativa, al final las cosas han seguido iguales. La burocracia creció en  forma  exponencial a medida que el gobierno fue tomando los medios de producción.

La fase que vivimos actualmente trata de llenar el espacio que en teoría Marx y Engels llamaron la dictadura del proletariado, que no es otra cosa que la toma del  Estado por parte de los trabajadores con miras de sustituir al capitalismos como régimen económico por el socialismo, en esta fase Marx decía que se tomarian las siguientes medidas:

1. Expropiación de la propiedad territorial y dedicación para gastos del Estado de la renta del suelo.

2. Impuesto fuertemente progresivo.

3. Supresión del derecho de herencia.

4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados políticos y rebeldes.

5. Centralización del crédito en manos del Estado.

6. Centralización de la red de transportes en manos del Estado.

7. Ampliación del número de fábricas nacionales, instrumentos de producción, roturación y mejora de terrenos de acuerdo con un plan general.

8. Imposición a todos de la obligación de trabajar, organización de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

9. Explotación combinada de la agricultura y la industria. Intervención encaminada a la eliminación gradual de diferencias entre la ciudad y el campo.

10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Eliminación del trabajo fabril de los niños en la forma actual. Interacción coordinada entre la educación y la producción material.

En los experimentos socialistas del siglo pasado no llegó pasarse de esta fase de transición y al igual que lo que pasó en la Venezuela del Silo XX la burocracia creció enormemente y terminó corrompiéndose y en cierta forma es lo que está ocurriendo en la actualidad.

Pero supongamos por un momento que se pudiese pasar a la fase siguiente, la del socialismo propiamente dicho, esa sociedad igualitaria en la que cada quien da de acuerdoa su capacidad y recibe de acuerdo a su necesidad. Dos requisitos saltan a la vista: el hombre nuevo, consiente de la necesidad de ser solidario  con los semejantes y la desaparición del Estado como forma de  coerción a la sociedad, lo cual nos llevaría a la anarquía.

En la actualidad no es posible concebir un Estado sin leyes o más aún una sociedad sin Estado, es decir resulta imposible concebir un mundo viviendo en la anarquía, por  ello el socialismo no ha resultado viable y cuando han tratado de construirse se ha llegado a regímenes dictatoriales que en la práctica resultan ser todo lo contrario de lo que se busca. La compra de armas, el discurso de confrontación y hata el uniforme militar que usa nuestro presidente demuestran que vamos para el lado contrario del que señala el discurso oficial. Volvamos aquí  al principio, o el líder de la revolución esta empalagado con unas ideas inviables o nos trata engañar vilmente con un discurso que sabe que es sólo retorica demagógica para mantenerse en el poder.

Atacan los Carapaicas.

Vestidos cual guerrilleros de las FARC, con las caras tapadas, portando armas de guerra, incluidas bazucas y granadas, una decena de milicianos lanzó hace pocas horas un mensaje al gobierno de Venezuela en nombre del grupo urbano los Carapaicas que ópera en la barrida mas populosa de Caracas, el 23 de enero.

El comandante Murachi, como se hace identificar el vocero del grupo denuncia la existencia de un grupo de seudorevolucionarios en el entorno de Chavez que esta impidiendo el avance de la revolucion y pide que sean removidos de sus cargos en el alto gobierno y en las fuerzas armadas.

Esta noticia, que esperamos no venga acompañada de alguna acción violenta, llama la atención en momentos en que el gobierno de Chavez pasa por su mayor crisis desde el paro petrolero y el golpe de 2002.

Si bien han transcurrido once años del inicio del gobierno de Chavez, su revolucion no termina de materializarase, al contrario, junto a los pocos avances sociales aparece una nueva clase que se adueña de bancos y otros jugosos negocios que surgen en medio del llamado procedo revolucionario.

Grupos como el Carapaica han surgido mas para amedrentar a los opositores que para cumplir alguna función real en el proceso y es obvio que poco a poco se van convirtiendo en parásitos del régimen que no tienen ningún poder de decisión.

El hecho de ver a los Carapaica exigiendo cambios de gabinete y en los mandos militares en este momento solo puede responder a dos posibilidades: una que estén respondiendo a exigencias de los vecinos del 23 de enero que sufren el deterioro de su poder adquisitivo, los cortes de energía y la inseguridad que venimos sufriendo todos loa venezolanos y dos, que estén tratando de distraer a la población de esos mismos problemas.

No creemos que después de once años ni los Este ni ningún otro grupo pro revolucionario vaya a levantar sus armas contra el gobierno, entonces pareciera lógico que el hecho en cuestión es una puesta en escena para calmar los ánimos de la gente.

José Luis Restrepo G.

Guerra y devaluación

El presidente Chávez rompió hoy el silencio que mantenía en vilo a la población desde el año pasado, en una breve alocución le dio cono regalo de año nuevo a su pueblo el anunció de una devaluación de hasta un cien por ciento en el cambio oficial.

Este anunció se da después de que toda la semana se ha desviado la atención hablando de un sobrevuelo de un avión norteamericano sobre territorio venezolano en mayo de 2.009 y de las supuestas intenciones del gobierno colombiano de crear un "falso positivo" para judtificar una acción bélica en la frontera.

Obviamente se trataba de trapos rojos para desviar la atención de la opinión pública de la medida económica que afectará a todo el país. Lo grave es que la reacción popular podría generar nuevos sainetes que podrían calmar los ánimos.
Habrá que estar atento a los acontecimientos en los próximos días recordando que este gobierno no da puntada sin dedal

Enero: Punto de no retorno para Chávez.

Según una entrevista publicada recientemente Heinz Dieterich, conocido como el ideólogo del Socialismo del Siglo XXI, ha dicho que la revolución de Chávez podría llegar a su fin en 2010, esto si el partido de gobierno llegase a perder las elecciones legislativas, además ve como una posibilidad real un enfrentamiento bélico con Colombia y dado el cambio de estrategia política de los Estados Unidos y el Reino Unido que comienzan a ver en Chávez una amenaza cierta contra occidente.

Según informes de inteligencia citados por la cancillería venezolana se podría estar preparando un “falso positivo” por parte del gobierno colombiano que involucraría al gobierno de Venezuela en un ataque a tropas colombianas con el fin de justificar una acción bélica contra nuestro país, además dichos informes hablan de movilizaciones militares en Aruba y Curazao, desde donde se apoyaría la acción colombiana.

Lo cierto es que el gobierno de Venezuela sabe que la correlación de fuerzas en la Asamblea Nacional no habrá de permanecer igual a no ser que un suceso extraordinario, como un enfrentamiento bélico con otro país, modifique la tendencia de la opinión pública que podría resultar adversa al oficialísimo.
Por otra parte hay rumores de que se estaría preparando una constituyente que podría cambiar las reglas políticas, incluida la forma de elección de la Asamblea Nacional.

Dieterich da al mes de enero como el punto de no retorno, así que es previsible que en los próximos días el silencio del presidente se rompa ante un gran estruendo que podría enrarecer la cotidianidad del país.

Once años de Chávez.

Once años en el poder ha cumplido en la presidencia de Venezuela Hugo Chávez Frías. Se dice que su popularidad ha caído en los últimos meses y que el fracaso de la gestión de gobierno amenaza con poner al traste con sus días en Miraflores, pero esto no es primera vez que se dice, muchas han sido las encuestas publicadas durante los años en ese sentido y muchos los pronósticos de politólogos y estudiosos de la opinión pública que este tiempo han hecho creer a muchos que la llegada del final de los días de Chávez estaba por llegar, cosa que no ha ocurrido.

Habría que ver cuáles son los logros del gobierno y cuales las razones de su éxito para mantenerse en el poder. Lo primero que podemos decir es que cada movimiento ha estado planificado, los discursos incendiarios, las acusaciones a gobiernos extranjeros de planificar complots para deponerlo, los acercamientos a grupos extremistas y la toma de distancia en otros momentos, las amenazas de guerra y los llamados a la paz, todo en el momento indicado, todo debidamente estudiado y calculado.

En cuanto a los logros y los fracasos de la gestión administrativa, no han sido pocos, entre los primeros el acceso a la educación es el más destacado, existe conciencia de que el recurso humano debe ser formado y así se ha masificado la educación en todos sus nivele, se critica la calidad y el contenido, pero esto responde al objetivo planteado, que no es otro que preparar a la gente para el cambio social. El establecimiento de un sistema de salud para los sectores populares es otra de las banderas del gobierno a través de la misión Barrio Adentro, que si bien ha sido cuestionada se mantiene como bandera de la inclusión social, el establecimiento de redes populares de distribución de alimentos a través de las misiones Mercal y PDVAL también han sido exitosas.

El deporte también ha sido bandera del gobierno, no solo en la preparación de los atletas sino en el mejoramiento de la infraestructura, se han construido canchas y estadios a lo largo y ancho del país y se han mejorado las existentes. A nivel de competencias internacionales se han alcanzado logros importantes.
El acceso al crédito a través de programas de microcréditos, la creación de los bancos comunales y el fortalecimiento de la banca del Estado también ha democratizado el sector financiero. Hay casos de corrupción, manejos inapropiados y desviación de recursos, pero también hay logros importantes.

La seguridad social no ha tenido avances significativos en la parte de asistencia médica, aunque se han dotado de equipos algunos hospitales, en el campo de pensiones y jubilaciones se ha incluido a una nomina más amplia y se están pagando sumas decorosas a los beneficiarios.

Esos son los logros, ahora el lado negativo: se ha fomentado un enfrentamiento entre clases sociales, ajeno a la idiosincrasia del pueblo venezolano, se ha tratado de restringir la libertad de expresión y se ha amenazado el derecho de propiedad al punto de fomentarse las invasiones de tierras urbanas y rurales. El Control de cambio ha reducido el acceso a las divisas por parte de las mayorías y se ha convertido en un factor de inflación prácticamente incontrolable.

El manejo de las relaciones internacionales se ha hecho sobre la base de que Venezuela está enfrentando a los países capitalistas para imponer un nuevo modelo, lo que hace prever un enfrentamiento bélico con las principales potencias mundiales, lo que ha llevado al país al aislamiento.

Por otro lado se ha creado una burocracia privilegiada, compuesta por unas cuantas decenas de tecnócratas que se turnan en los cargos más importantes del país. La industria petrolera ha perdido eficiencia y las otras empresas que han pasado a manos oficiales no han mejorado su calidad de servicio ni han traído mejoras en la parte de costos.

Los derechos humanos han sido vulnerados, hoy día hay presos políticos y personas en el exilio por disentir del gobierno. La independencia de los poderes se ha reducido a la mínima expresión y el ventajismo en los procesos electorales es más que evidente.

Estos factores, los positivos y los negativos, deben ser tomados en cuenta a la hora de enfrentar al gobierno, pues de nada vale una lucha que no tome en cuenta que la gente tiene capacidad de dicernir a la hora de tomar decisines politicas.

El Chacal-

Mucho han hablado en estos días de Ilich Ramírez, un venezolano nacido en el el estado Táchira e en 1949, celebre por sus actividades terroristas en los ochenta bajo los remoquetes de Carlos o El Chacal.

Su familia, vive aun aquí en la ciudad de San Cristóbal, son personas normales y corrientes, perfectamente integradas a la conservadora sociedad tachirense. El padre del Chacal perteneció al partido comunista de Venezuela y se cuenta que educo a su hijo ára ser militante comunista.

A temprana edad Carlos se mudó con sus padres a Caracas donde combinó sus estudios formales rn el Liceo Fermín Toro con clases privadas en las que se le instruyó en la dictrina marxista y el idioma ruso. Adolescente aun se unió a la Juventud comunista y finalmente obtuvo una beca para estudiar en la URSS.

Se dice que en Rusia fue reclutado por la KGB y que entonces surgió su carrera como terrorista, la cual se desarrolló en el marco de la guerra fría em el medio oriente y Europa donde ñas acciones que se le atribuyen cobraron decenas de vidas de políticos y ciudadanos comunes.

Escuché decir a alguien alguna vea que Ilich Ramírez es el Venezolano mas grande después de Bolivar y parece que esa admiración no ha muerto en algunos sectores que parece estar presionando al alto gobierno de este país para que interceda ante el gobierno Francés que le tiene preso desde hace dos décadas.

Choneto en rechazo a Chavez con la ch,

Daniel Samper es un icono de la izquierda colombiana, de esa izquierda intelectual que conocimos en Venezuela y que a las primeras de cambio volvió su vista a la derecha para no perder los privilegios de pertenecer a la clase media, aquella que prefier las teclas de su computador o los pinceles y caballetes de su estudio a la lucha en las calles. No necesariamente equivocados, sino retardados para comprender la realidad.

Lo curioso de hoy es que Samper ha descubierto al Chávez que muchos rechazan y decidio hacerle un "choneto" con la ch, no para ensalzarlo, como pudieramos esperar, sino para rechazarlo. No se si se trata de una satira a las protestas de estos día o a un sentimiento propio del autor.

Pero aunque no comulguemos con el lenguaje no podemos dejar de caer en la tentación de publicar la letra del "choneto", que en su propia voz recitó esta mañana y que lo tomamos del blog de Guatavo Gomez en la web de Carcol.

Rechacemos a Chávez con la Ch;
Rechacémoslo, machos, por sus cachos:
Rechoncho Chávez, chinga mamarrachos,
Chapulín de la chicha sin caché.

Rechacemos a Chávez, hecho y dicho,
Chango achacoso que se mocha arrecho;
Salchichón que machaca su despecho
En charcos de chichí, machorro picho.

Chupa el chorizo, Chávez, de mi chucha;
Oh, chanchito infeliz hecho en sancocho;
Manchen tus manchas, mísero, a tu cucha;

Qué michicato vas, lechona en lucha;
Oh Chávez chuchumeco, viejo chocho;
Chéchere sin rubor; cucho hijuepucha

El Micheletazo.

Hoy ha sido un día lleno de recuerdos para los venezolanos, pues el golpe de estado ocurrido en Honduras nos transporta a los sucesos de 2.002 en Venezuela. Hasta ahora parece que los militares hondureños han sido igual de torpes que los venezolanos que apoyaron el carbonazo y eso nos hace esperar un desenlace parecido.

Las torpezas han sido muchas y de parte y parte. Dicen que Zelaya violó las leyes hondureñas, que al destituir al Ministro de la Defensa actuó contra la Constitución y que el Tribunal Supremo de Justicia le ordenó restituirlo en su cargo y tampoco acató esa orden. Hasta allí las torpezas de Zelaya. Los golpistas por su parte actuaron atropelladamente para evitar una consulta popular depuso en horas de la madrugada al presidente sin seguir aparentemente ningún tramite formal.

Si desacató una orden judicial lo procedente hubiera sido que la Corte ordenara la detención del presidente y la suspensión de la consulta. Al final hablan de una supuesta renuncia de Zelaya contenida en una carta que habría suscrito hace un par de días y que este niega haber escrito.

La carta como tal puede no tener validez simplemente por haberse utilizado la fuerza para que el presidente la suscribiera, la voluntad estaría viciada y el contenido de la carta se constituiría un acto irrito, es decir carente de toda validez.

El haber enviado a Zelaya a Costa Rica parece ser un acto de torpeza extrema, si violó la Constitución y las leyes no es una pena de expulsión lo que procedía ni es tampoco la jugada mas inteligente cuando ni siquiera se sabia cual seria la reacción de la comunidad internacional.

Para ponerle la guinda al postre la comunidad internacional ha desconocido al nuevo presidente y a calificado el acto como una ruptura del hilo constitucional. Así que no hay que ser adivino para afirmar que el golpe está llamado a fracasar y que solo podría tener alguna eficacia si se convoca a elecciones de inmediato, cosa que parece descartada hasta ahora.

Hiperjaladera.

He escuchado decir que cuando Páez visitaba al libertador se sentaba al lado de su hamaca y halaba la cuerda de esta para mecerlo y que de allí viene la venezolanísima expresión “jalar mecate” que con el tiempo y el uso degeneró en “jalar bolas”, no se si esto sea cierto, pero esa es la expresión que se utiliza en estas tierras para denotar adular o “chupar media” como dicen en otros países de nuestro querido continente.

El comentario viene a colación porque hoy Teodoro Petkoff en el diario Tal Cual editorializa diciendo que el premio municipal de periodismo alternativo es una hiperjaladera de bolas. Llama la atención que sea la alcaldía de Libertador, controlada por el chavismo la que haya tomado la decisión de otorgarle el premio al presidente, quien posiblemente tiene sus meritos para ser tomado en cuenta; sin embargo, a simple vista parece que el señor Petkoff tiene razón.

No se si el presidente recibió el premio, pero en su lugar cualquier mandatario sensato lo hubiera rechazado, o quizá no, pues en este mundo la vanidad afecta a todos los mortales y ellos, los mandatarios, siguen siendo mortales muy a pesar de sus deseos.

La izquierda venezolana.

La izquierda venezolana del siglo XX tuvo como característica haber sido un movimiento nutrido por miembros de las clases medias del país. Este fenómeno se da desde los años tempranos de ese siglo, particularmente en la época de la generación del 28 en que se destacan Miguel Otero Silva y Rómulo Betancourt, este último cofundador de movimientos progresistas en todo el continente

Pero es en los años sesenta cuando surge el movimiento que insurge contra el sistema y en sus filas aparecen lo de la nueva izquierda, entre quienes destacamos a Luis José (Ludovico) Silva Michelena, Domingo Alberto Rangel Américo Martín, Teodoro Petkoff. Pompeyo Márquez, Eloy Torres y Freddy Muñoz entre muchos otros.

En los años setenta y ochenta la participación de algunos de estos dirigentes en la vida política venezolana les lleva a ocupar una porción importante del parlamento y durante el último mandato de Rafael Caldera fueron llamados a ocupar cargos de gobierno.

Parte de la dirigencia de esta izquierda de los sesenta manifestó su apoyo o al menos su simpatía con la candidatura de Hugo Chávez; Sin embrago, en el largo curso del gobierno de este el apoyo de los intelectuales de la izquierda han ido rompiendo con el gobierno y pasándose al lado de la oposición.

Alguien ha dicho que en Venezuela está de moda ser de derecha, no creemos que así sea, lo que ha sucedido es que las posiciones críticas al gobierno son tomados como de derecha, cosa que no es necesariamente cierta.

Muchos piensan que el desenlace del actual estado de cosas en Venezuela lleva a un gobierno de derecha, no lo creemos así, pensamos que la izquierda todavía tiene mucho que aportar a la sociedad venezolana, ese liderazgo está latente y tiene un rol importante que jugar en los próximos años.

Aguila si caza moscas.

Hugo Chávez dijo una vez que "aguila no caza moscas", el presidene de Estados Unidos, país que tiene en su escudo un aguila demostró en publico su habilidad para cazar moscas y así quedó evidenciado en el video que ha sido difundido por cientos de medios audiovisuales en el mundo y que dejams colgado aquí para ustedes

La conspiración.

Un viejo chiste definía de la siguiente manera a los venezolanos: Un venezolano es un candidato presidencial dos venezolanos una conspiración, tres venezolanos un partido político y cuatro venezolanos una partida de dominó.

La definición es mucho anterior a esta conmocionada época que rimbombantemente ha sido bautizada por los seguidores del gobierno como la quinta República o la revolución bolivariana, así que la idiosincrasia del pueblo parece no haber cambiado mucho.

En Venezuela hablar mal del gobierno es un deporte nacional, cualquiera podía podía ser candidato a la presidencia o a cualquier cargo de elección popular y cualquiera podía fundar un partido político, solo bastaban las ganas y el apoyo del circulo de amigos mas cercanos.

El dominó era complemento de esos ejercicios intelectuales que por lo general no llevaban a nada, así la candidatura, el partido político y la conspiración eran solo la preparación para la actividad realmente seria: el juego de dominó.

Al Contralmirante Huizi Clavier lo grabaron en una conversación telefonica hablando con un tal Edgar, aún por identificar, hablando mal no solo del gobierno, sino también de la oposición y el escándalo que se ha armado ha sido de ligas mayores.

Obviamente Huzi no es cualquier Edgar, aunque no sabemos quien es Edgar, Huizi es un importante oficial en retiro, vocero del Frente Institucional Militar que agrupa a oficiales en retiro, frecuentemente invitado a programas de radio y televisión.

Hay quienes dicen que la paranoia se ha adueñado de los mas altos estamentos del gobierno. No son tiempos fáciles, pero pedimos encarecidamente a los personeros del Estado que no nos vayan a vulnerar el sagrado derecho que tenemos de jugar dominó.

El Proyecto Nacional Simón Bolívar

Desde el año 2.007 el plan estratégico del gobierno Venezolano es el Proyecto Nacional Simón Bolívar que está previsto a desarrollarse en una primera etapa hasta el año 2.013. Se trata según el mismo texto del primer plan socialista o PPS, su aplicación presuponía la reforma constitucional sometida a votación en diciembre de 2.007 sin éxito; Sin embargo, el gobierno ha mantenido la línea de acción sustituyendo el cambio radical del texto de la Carta Magna por una serie de reformas legislativas que podrían estar enmarcadas dentro de la Constitución de 1.999.

Las directrices generales del proyecto se basan en siete puntos que van desde la propuesta de refundar la Nación dentro de una nueva ética basada en los principios del socialismo y la doctrina bolivariana, una meta que según el proyecto es la “suprema felicidad social” para lo cual se hace necesario un cambio en la estructura social, una “Democracia protagónica Revolucionaria” lo cual significaría una organización social que dé participación al colectivo, el “Modelo Productivo Socialista” que presupone una serie de cambios en el modelo económico que da paso a la propiedad social y del Estado reduce la propiedad privada, sin llegarla a erradicar, la “Nueva Geopolítica Nacional”, conocida ya como la nueva geometría del poder, la concepción de Venezuela como “Potencia Energética Mundial” y la promoción de una “Nueva Geopolítica Mundial”, basada en un mundo multipolar.

El primer punto, es decir la Nueva Ética Socialista, está basada en la difusión de los conceptos que engloba el llamado socialismo del siglo XXI y el ideario bolivariano sobre principios éticos, buscando transformar la sociedad etica y espiritualmente, desarrollar la “conciencia revolucionaria y “superar la etica del capital”.
El segundo punto referido a la “Suprema Felicidad Social” pasa por el acceso a la salud, la vivienda, la educación, la promoción de la identidad nacional, latinoamericana y caribeña a través de la masificación de la cultura, garantizar la seguridad social, la conservación de la biosfera y finalmente fomentar la participación organizada del pueblo a través de los Consejos Comunales y el poder popular.

El tercero la construcción “Democracia Protagónica Revolucionaria” la cual será construida a través de una serie de estrategias y políticas que incluyen el convertir los espacios educativos en espacios de participación política, la ceración de una serie de medios de información y educación no formal.

El cuarto el Modelo Productivo Socialista basado en líneas generales en una economía mixta con cabida para empresas públicas o capitalistas del Estado, empresas de economía social y empresas de economía privada, buscando una mejor distribución de los excedentes dentro de la sociedad.

Los tres puntos finales se refieren al cambio de la Geopolítica Nacional fundamentado en la creación de ejes de desarrollo regional, a la connsolidaciñon de Venezuela como potencia energética mundial y a la promoción de la nueva geopolítica mundial, la cual pasa por la construcción del nuevo Mercosur, el Alba y el fortalecimiento del eje Cuba, Venezuela, Bolivia, el fortalecimiento de los nexos con Siria, Rusia, Bielorusia e Irán, la intensificación de la integración con China, Vietnam, Malasia y zonas adyacentes, la consolidación de alianzas con movimientos sociales y partidos políticos y Parlamentos Nacionaleas en Europa, Norteamérica y otros país en el mundo.

Como se ve el elemento controversial en este proyecto no es otro que el cambio del modelo capitalista hacia un modelo socialista, pues en líneas generales muchos de los planteamientos son de necesaria aplicación en aras de mantener un minimum paz social y un desarrollo acorde con los tiempos que vivimos. El problema mas grave surge en el momento de priorizar los objetivos pues en la práctica podría terminar por irse en contra de principios esbozados en el mismo texto del proyecto.

Rosales.

Es muy fácil decir que Manuel Rosales está cometiendo un error cuando no es el pellejo propio que está en juego, máxime cuando el pueblo de Venezuela ha sido testigo de los juicios de Eduardo Lapi, los comisarios de el 11 de abril de 2001 y tantos otros en los que se ha demostrado que nuestra justicia se ha quitado la venda y parece tener la balanza inclinada hacia ek lado del gobierno al igual que los demás poderes.

Lo laico sería que Rosales pudiera enfrentar los cargos que se le imputan con la seguridad de que las pruebas que dice tener a su favor pudiesen hacerse valer para lograr una sentencia justa, pero como antecedente se tiene la amenaza del presidente de llevarlo a la cárcel y como indicio de la injusticia unas actuaciones judiciales que parecen darle la razón al ex gobernador del Zulia, hoy alcalde de Maracaibo sobre el alegato de imparcialidad.

¿Qué gana el gobierno con esta persecución? Sacar del juego político a Rosales y recuperar la Alcaldía de Maracaibo podría ser la respuesta, Si esto es así la huida de Rosales significa que ha caído en la trampa que se le tendió porque da al oficialismo la oportunidad de decir que no tuvo el valor suficiente de enfrentar la justicia simplemente por que los cargos que se le imputan son irrefutables.

No quiere decir esto que el pueblo del Zulia o aun el pueblo del resto de Venezuela inculpe a Rosales de entrada, pero queda sembrada una sombra de duda que muchos albergarán, como también subsistirá la duda de que todo es una trampa maquiavélica tendida desde las más altas esferas del poder nacional.

El nuevo reto.

Banderas de Venezuela y Cuba son batidas en este momento frente al llamado “balcón del pueblo” en el Palacio de Miraflores desde donde el presidente Chávez se dirige a sus seguidores después de que el CNE proclamara la victoria del SI por mas de novecientos mil votos de diferencia. Mucho habrá que comentar sobre esta jornada que mucos no dudarán de calificar de histórica.

Habrá que recordar las condiciones en que se dio esta reforma, la estructura de los factores de poder en el país y el hacho irrebatible de que vivimos en un país dividido, como una vez dijo Lech Walesa que no es una solo Venezuela, que son dos Venezuelas, la de los lujosos hoteles donde le hospedaron y la de los cerros empobrecidos.

Mañana a seguir trabajando para hacer un futuro mejor para las generaciones venideras. Un nuevo liderazgo tiene que surgir para construir un país mejor, pues solo en función de ello podremos lograr un relevo capaz de asumir los retos que se presentarán.