Saqueos, especulación, violencia y cambio social.

La semana pasada cuando leímos en el Twitter que había saqueos en Venezuela lo primero que pensamos fue en los sucesos de febrero de 1.989, el día en que la gente de los cerros bajó a la ciudad a decir que existían y que eran parte de nuestra sociedad, pero no, esta vez no se trató de una manifestación espontánea en contra del gobierno, sino que ocurrió el insólito hecho de que fue el gobierno mismo quien promovió las manifestaciones frente a las tiendas de electrodomésticos para exigir la liquidación de la mercancía a precios razonables, consenso con los beneficios  cambiarios  que reciben los importadores de electrodomésticos.

La violencia es injustificable en todos los caso y en este hubo violencia, rompieron vidrieras sacaron productos por la fuerza, algunos por el simple deseo de destrucción. Una de las funciones del Estado es la preservación de la paz social y en este caso hubo una perturbación innegable de esta. Pero debemos ir un poco más allá y preguntarnos cual fue el origen de la perturbación, a primera vista aparecen las palabras de Nicolás Maduro en cadena nacional de radio y televisión denunciando la especulación y diciendo que la mercancía debía ser liquidada a precios justos sin dejar un solo producto en los aparadores; pero la raíz del problema no está allí, obviamente hay responsabilidad de un buen número de comerciantes que especulan y se benefician de las políticas públicas derivadas de un sistema de cambio monetario que no es accesible a toda la población, no olvidemos que estamos hablando de productos importados, pero también hay que ver la falta de una política coherente de control en la comercialización de los productos importados.

Las leyes del mercado, la oferta y la demanda son las que deben determinar los precios, pero esto es prácticamente imposible cuando existe una política de racionamiento de las divisas lo que da por resultado que sean accesibles a unos pocos quienes al final serán los encargados de fijar los precios, lo cual aunado a la incertidumbre de conocer los precios de reposición de las mercancías y el aumento constante del circulante como política del Estado para solventar los problemas internos se convierte en caldo de cultivo para la especulación, la cual por cierto se inicia en el mercado negro de divisas en el que un dólar vale ya más  diez veces que el dólar de Cadivi y seis o siete veces el precio fijado en las subastas oficiales.

El problema es entonces una economía distorsionada en buena parte por la misma acción del Estado, aunque no debemos obviar la acción especuladora de algunos comerciantes que no habían tenido hasta ahora ningún tipo de control sobre sus ganancias. La pregunta que surge entonces  es ¿cual es la solución? Si el gobierno mantiene su línea de desmontaje del capitalismo para la construcción del socialismo como lo pregonan en los discursos oficiales la opción será continuar con la política de controles férreos sobre los precios, estatización    del sector productivo y comercial junto al control de las divisas, lo cual traerá seguramente como consecuencia un periodo de  más desabastecimiento, crecimiento del mercado como consecuencia  de ello  más especulación.  Si se opta por tomar mediadas manteniendo un sistema capitalista con controles del Estado en algún punto será necesario desmontar el control cambiario, lo cual traerá con toda seguridad una incontrolable fuga de capitales y el disparo de la inflación a niveles insospechados.

Entonces pareciera que no hay salida fácil; sin embargo pude haber un proceso lento, pero efectivo en el cual la acción estatal se encaminé a ganarse la confianza de los sectores productivos y se comience a invertir en el país bajo la egide de un nuevo modelo que combine la solidaridad social con una rentabilidad apropiada que no se salga de los niveles de la decencia y de la justicia. El Estado en este caso tendría que jugar un papel muy importante como mediador entre los productores y los consumidores, entre trabajadores y patronos, generando seguridad jurídica, estabilidad en el mercado cambiaría y eficiencia en el poder judicial. Todo esto es posible si por un lado existe la voluntad política para hacerlo y por el otro la ciudadanía toma conciencia de la situación.

La izquierda y la derecha

El proceso que vive Venezuela ha tenido la particularidad de haber polarizado la población. Hoy día se habla de chavistas y anti chavistas, los primeros recogieron las banderas de la vieja izquierda aún antes de que el  expresidente Chávez se proclamara socialista.

Pero ¿que significa ser de izquierda en Venezuela y que significa serlo en el resto del mundo en el pleno siglo XXI? En Venezuela para muchos ser de izquierda es simplemente ser pro gobierno, lo cual implica apoyar un proyecto socialista que en la práctica está más cerca del populismo de los años cincuenta que de los gobiernos revolucionarios de postguerra en Europa Oriental o del mismo modelo cubano. En el resto del mundo ser de izquierda representa simplemente un anacronismo, ya que se ha aceptado que se trata de una simple etiqueta.

La sociedad sin embargo avanza hacia nuevas formas de gobierno en las que la participación popular aumenta a medida que la educación se masifica y se rompen las barreras culturales que  fueron el caldo de cultivo para las desigualdades sociales, pero también para las luchas populares que hicieron que los derechos humanos, en especial los derechos económicos sociales y culturales alcanzaran la relevancia que tienen hoy día en el mundo entero.

El Estado Social de Derecho.

A partir de la revolución francesa comienzan a imponerse en el mundo las ideas de la libertad y la igualdad de todos los seres humanos, se gestó entonces un proceso en el cual las sociedades  comenzaron a avanzar hacia un ideal de justicia social, con posterioridad aparecen los primeros gobiernos que se declararon socialistas en el mundo, primero Rusia, luego otros países de Europa, China, Cuba en los sesenta, Chile en los setenta y Nicaragua en los ochenta. Los noventa trajeron el colapso de la Unión Soviética y el desplome de las revoluciones en buena parte de los llamados países de su órbita,  muchos pensaron que se había llegado al punto final de la historia y que con la globalización y el libre mercado el mundo pasaría a ser dominado por quienes controlan el poder económico.

Esa visión del fin de la historia es realmente una visión simplista, que no toma en cuenta una serie de fenómenos sociales que comenzaron a influir en la evolución de los factores  políticos en el mundo. En el campo internacional la desigualad de las economías de los países del llamado primer mundo con los países que con no poca ironía los sociólogos y economistas han llamado en vías de desarrollo, ha pasado a crear una serie de fenómenos que apenas han comenzado a manifestarse. Por un lado ha surgido un bloque llamado de países progresistas que se han propuesto hacer frente a quienes controlan las fuerzas del mercado. Si atendiéramos a la antigua división de derecha e izquierda sería obvio que estos últimos representarían a la primera, mientras que en la izquierda estarían los países de la alianza que les enfrenta,

Pero si analizamos los regímenes que gobiernan en unos u otros países no podemos asegurar que los avances sociales, esto es los derechos sociales, la participación democrática, la libertad, el  respeto a los derechos humanos   y la justicia social encuadre dentro de las políticas que se imponen en unos u otros países. España e Inglaterra por  ejemplo son monarquías, dentro de la concepción original de izquierda y derecha no se podría estar más a la derecha de allí; sin embargo la seguridad social, la libertad personal  y otros derechos son mucho más efectivos en estos países que en otros donde persisten los regímenes de izquierda que surgieron a mediados del siglo pasado, el ejemplo clásico sería China, pero muchos podrán decir que allí existe un doble modelo que es más capitalista que el que existe en Norte  América o en la Europa Occidental. Otros ejemplos sería Corea, Irán, Bielorusia y otros países que se siguen llamando comunistas y que en definitiva no son más que dictaduras hereditarias con un alto contenido de populismo, pero donde la libertad es vista como un obstáculo al desarrollo de las políticas gubernamentales. 

Así que hoy día las etiquetas de izquierdista o derechista no describen el significado que se les dio en una época. Lo que si es cierto es que las luchas sociales continúan, en el mundo entero aparecen grupos críticos que con distintas intensidades que van desde las protestas pacificas hasta las más radicales acciones terroristas lanzan discursos que proponen una mayor justicia social dentro de un marco de reconocimiento y protección a los Derechos Humanos. Creo que todos los seres humanos queremos un mundo más justo para poder convivir pacíficamente con nuestros semejantes y la única forma viable para hacerlo es a través de mecanismos democráticos que distribuyan el poder entre todas las personas. 

La Rebelión de los bachacos

El Estado Zulia amaneció conmocionado hoy debido a que la etnia indígena Wayuú tomó algunos puntos estratégicos de su capital Maracaibo y rodeó la residencia del gobernador Francisco Arias Cárdenas. Los indígenas, pertenecientes al grupo de los llamados bachaqueros se quejan de que de estar siendo vulnerados en su derecho al trabajo y que se ha iniciado una persecución en su contra por ejercer lo que ellos consideran un derecho, pero que para las autoridades es un delito.

El 13 de septiembre de 2.007 en Asamblea Plenaria la ONU aprobó la Declaración de las Naciones Unidas Sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas en cuyo preámbulo se reconoce "que la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como la Declaración y el Programa de Acción de Viena afirman la importancia fundamental del derecho de todos los pueblos a la libre determinación..." Esta declaración comienza en su artículo primero reconociendo los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas. 

En el artículo 36 de la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas se establece en su primer numeral que "Los pueblos indígenas, en particular los que están divididos por fronteras internacionales, tienen derecho a mantener y desarrollar los contactos, las relaciones y la cooperación, incluidas las actividades de carácter espiritual, cultural, político, económico y social, con sus propios miembros, así como con otros pueblos..." Así se les da un aparente carácter de supra nacionalidad al hecho de pertenecer a una determinada etnia cuyo asiento esté localizado sobre territorios de dos Estados.

Esta supuesta supra nacionalidad, que no es tal, queda desvirtuada por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que en su Artículo 126 claramente deja sentado que "los pueblos indígenas, como culturas de raíces ancestrales, forman parte de la Nación, del Estado y del pueblo venezolano como único, soberano e indivisible..." Es decir que aunque existan etnias que tengan asiento tanto en Venezuela como en alguno o algunos de los países vecinos, en este caso Colombia, la nacionalidad, que debe entenderse como un derecho individual, por ser inherente a la personas individualmente consideradas.

Así mismo el mismo artículo 126 establece que las etnias "de conformidad con esta Constitución tienen el deber de salvaguardar la integridad y la soberanía nacional." Independiente de ello, los pueblos originarios tienen además de todos los derechos humanos consagrados para todos los seres de nuestra especie un especial tratamiento en cuanto a sus derechos tanto civiles y políticos como los económicos, sociales y culturales, haciendo énfasis en la educación, la salud, la vivienda y a su identidad étnica y cultural entre otros. 

Económicamente los indígenas pertenecen a los grupos de menores ingresos, culturalmente tienden a ser vistos como fósiles vivientes y en aras de la preservación de sus culturas ancestrales se les priva de integrarse al desarrollo integral de la nación, el acceso a la educación está restringido y aunque existen programas para evitarlo la calidad de la educación no es siempre la mejor. Se pretende que sigan siendo artesanos en lugar de,incorporar en sus comunidades las nuevas tecnologías para la producción y así permitirles tener mayores ingresos. 

Así , el problema, que parece resuelto en el ámbito jurídico, no lo está en el ámbito social, cultural y económico, ya que a pesar de la proliferación de normas que tienden a beneficiar a los pueblos originarios no se puede negar que siguen estando marginados y que como consecuencia de ello muchos recurren a prácticas no precisamente legales para procurarse el sustento. 

El contrabando, tanto de extracción como de importación ilegal, es uno de esos medios de procurarse ilegalmente el sustento, buscando el amparo en su condición de indígenas y de fronteros. Así los llamados "bachacos" o "bachaqueros" que son los indígenas u otras personas de escasos recursos que transitan de un lado a otro de la frontera entre el Zulia y el Departamento de la Goajira en Colombia llevan mercancías de todo tipo, especialmente alimentos y productos de primera necesidad, cuyos precios están regulados en Venezuela y cuyo costo alcanza seis, siete y hasta cien veces en el caso de los combustibles. Estas operaciones se hacen generalmente por los llamados "caminos verdes", a pie y con los bultos de productos al hombro, de allí el remoquete de bachacos o bachaqueros quienes se dedican a esta tarea.

Obviamente en este caso están involucrados los derechos humanos, ya que se parte de una situación de marginalidad y de pobreza, falta de plazas de trabajo bien remuneradas, una política de subsidios pensada para garantizar la alimentación, la salud, el transporte y otros servicios públicos que están protegidos como derechos humanos, pero que son objeto de una distorsión económica que genera el fenómeno de la disparidad de los precios y con ella la oportunidad de un negocio fácil que genera este fenómeno social. 

Las etnias indígenas se amparan en la protección que les da el derecho, específicamente en la libertad de circulación por la frontera, en la posibilidad que les da el poder adquirí la doble nacionalidad, además de su situación de débiles jurídicos en tanto y en cuanto tienen el amparo de los tratados internacionales, la Constitución y las Leyes en casos específicos, pero que en ningún momento les permite violar ninguna disposición de derecho.

Chávez sigue vivo

El día de hoy comenzó a circular en las redes sociales un audio con un supuesto mensaje de voz grabado el 16 de este mes por el presidente Hugo Chávez. Como se sabe Chávez falleció el 5 de Marzo de este año. El presidente Nicolás Maduro ha señalado que se trata de un montaje realizado por la derecha bajo la tutela de JJ Rendón con el fin de desmoralizar a los seguidores de la revolución Bolivariana, mientras que representantes de la oposición han dicho que se trata de una cortina de humo lanzada por el gobierno para ocultar los problemas que afronta.

Realmente es increíble que se llegue a jugar con los sentimientos de las personas con fines tan  oscuros, pero queda claro que el efecto que ha causado el supuesto audio es de rechazo, además de que se ha revivido el recuerdo del comandante Chávez que no cabe duda sigue vivo en el corazón de muchos venezolanos.

La nacionalidad de Maduro.

 Gran revuelo ha causado la especie que pone en duda la nacionalidad venezolana del presidente Nicolás Maduro. Esta noticia pareció por primera vez en un diario colombiano que contaba como de niño Maduro había vivido en Cúcuta en su infancia e incluso se presentaron testimonios de personas que aseguraron haber sido amigos de el en la infancia.

Personalmente he tenido la oportunidad de coincidir dos veces con Maduro, la primera vez cuando el era dirigí gente Sindical en el año 2.000 lo conocí en el Ministerio del Trabajo en Caracas y la segunda vez en la antesala de un programa de televisión en la televisora del Táchira cóndor este era canciller, obviamente el entro directamente al estudio, pero en la antesala había una pareja bastante humilde que esperaba al canciller, la espera fue larga y terminamos conversando, ellos dijeron ser primos de Maduro y que querían hablar con el porque requerían ayuda. Lo habían visto en el aeropuerto de La Fría y este les había indicado que iban a estar en TRT a esa hora. No supe que pasó después porque la persona que esperaba yo salió del estudio antes de que saliera Maduro.

Jamás tuve curiosidad de conocer la nacionalidad de Maduro, la pareja de la Fría ni siquiera despertó la posibilidad de que Maduro fuera Colombiano y ni siquiera que fuera tachirense, pues en la campaña presidencial el tema no llegó a tocarse, sólo dijo tener sangre tachirense en un discurso de campaña en Rubio cuando dijo:  "Ahí está una prima mia de Los Moros de Rubio, en Rubio está enterrado mi abuelo y todos mis tios. Mi bisabuelo fue fundador de la primera escuela de Ureña ahí está su placa, Sangre tachirense tengo aquí en mis venas”.

El revuelo comenzó cuando, ya siendo presidente, el Diario el Tiempo de Bogotá lanzó la noticia que había tomado de un diario cucuteño. La especie reventó como pólvora en la prensa mundial y se iniciaron las dudas, las noticias prefabricadas y las opiniones contradictorias  de voceros de lado y lado. El primero en aparecer fue el ex embajador Panameño Aurelio Cochéz, quien documento en mano aseguró que tenía la prueba de la nacionalidad colombiana del presidente Maduro, la Registradiría Colombiana no tardó en asegurara que el acta de nacimiento era falsa, en Caracas un ministro dijo que Maduro había nacido en la Parroquia el Valle de la capital venezolana, mientras que el gobernador del Táchira aseguró que había nacido en la población de Palotal, perteneciente al municipio Pedro María Ureña del estado fronterizo con Colombia, casi simultáneamente otro ministro dijo que Maduro nació en la Parroquia Santa Rosalía. 

En estos días el diputado tachirense  Walter Márquez Rondón, conocido por su trabajo como investigador de archivos históricos presentó públicamente la partida de nacimiento de la madre de Maduro, nacida en Bogotá. También se habla de una fe de bautismo de Nicolás Maduro Moros. Este último documento es el que para la fecha de nacimiento de Maduro servía para dar fe del lugar de nacimiento de las personas en Colombia, pues amigos resulta que en la fe de bautismo de Maduro, señala que nació en Caracas, Venezuela y ese es aparentemente el documento que existe como prueba del lugar de nacimiento de Maduro, pues no se conoce el acta de presentación del niño ante las autoridades civiles.

Walter Márquez señala que por el solo hecho de Maduro ser hijo de madre colombiana tiene la nacionalidad colombiana y al tenerla no puede optar por la presidencia de Venezuela, aún teniendo nacionalidad venezolana, pues tendría doble nacionalidad y esto es un impedimento constitucional. Respeto mucho las opiniones del amigo Walter, pero ese argumento se cae por débil, pues en cualquier caso, aún habiendo Maduro nacido en Cúcuta, cosa que no se ha probado, su padre es venezolano por nacimiento, nació en San Cristóbal y sobre la doble nacionalidad, esta presupone en todo caso una manifestación formal de la voluntad de la persona y en el caso de Maduro no hubo manifestación alguna de acogerse a la nacionalidad colombiana, ni posee documento de identidad alguno que le acredité colombiano, esto es no posee cédula de identidad o pasaporte de ese país.

Falta por verse si Nicolás Maduro engrosará la lista de los siete presidentes nadcidos en el tachira, para ahora sumar ocho, entre los cuales ya sumarían  dos que han sido acusados de haber nacido al otro lado de la frontera, Juan Vicente Carlos Andrés Pérez fue el primero y ahora Nicolás Maduro.

Nueva tendencia medio ambientalista en el Constitucionalismo Latinoamericano.

Recientemente recordé algo que leí no hace mucho tiempo y que tiene que ver con la reformulación de los Derechos Humanos desde una perspectiva geocentrista. Para no complicar muchos las cosas diré que se trata de una concepción que parte de la crisis de valores que vive la sociedad, la cual ha llevado entre otras cosas a la destrucción del medio ambiente, a más de crear una estructura social injusta e inhumana.

Leonardo Boff escribía en una oportunidad sobre ese hecho y hacia referencia a las Constituciines de Ecuador de 2,007 y de Bolivia de 2.009 en las cuales se establece la protección del medio ambiente como un derecho social y un derecho humanos. De hecho la Constitución de Bolivia considera a la tierra como un sujeto de derechos al aplicar los conocimientos ancestrales que la conciben como la madre de todos, la Pacha Mama, esta teoría está sustentada además por la hipótesis de Gaia que considera a la tierra como un ser vivo. Los seres humanos formaríamos parte integral de la tierra y nuestro pensamiento y nuestras obras estarían entrelazados en un todo cósmico,

Entrar a profundizar en la parte filosófica del concepto posiblemente escapa del tema que nos ocupa en esta unidad. Pero creo que vale la Peña traer a colación el concepto de la protección del medio ambiente como parte de el derecho a vivir en un medio ambiente sano y sustentable como producto de unas relaciones sociales solidarias preocupadas por la herencia que nos dejaron nuestros antepasados y más importante aún con la herencia que vamos a dejar a quienes es nos sucedan en este mundo, 

La Constitución de 1.999 en Venezuela estableció en el Artículo 11 una estrecha relación entre la soberanía y los recursos naturales señalando que "la soberanía se ejerce...sobre los recursos naturales y genéticos que se encuentran dentro del territorio nacional" Así mismo desarrolla un capítulo entero sobre los derechos ambientales en el que entre otras cosas establece que "Es un derecho y un deber de cada generación proteger y mantener el ambiente en beneficio de sí misma y del mundo futuro. Toda persona tiene derecho individual y colectivamente a disfrutar de una vida y de un ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado..." (Artículo 127).

La Declaración Universal de los Derechos Humanos no contiene ninguna disposición que desarrolle concretamente este Derecho, pero en La Carta de la Tierra, aprobada por la UNESCO en el año 2.004 se hace referencia en forma extensa a el derecho a un medio ambiente sano, sin embargo aún se espera que la ONU la apruebe definitivamente y declare que los derechos en ella contenidos forman parte de los Derechos Humanos.

La tercera guerra mundial.

Como habitante de un pequeño y remoto pueblo en los Andes Venezolanos, que a duras penas podría llegar  a un millón de habitantes si contamos los pueblos vecinos no es mucho lo que puedo aportar a las informaciones alarmantes que llegan a través de Internet, de la televisión y la prensa, me refiero al anuncio de que podríamos estar al borde de la tercera guerra mundial, que al decir de los expertos podría ser la que ponga fin a la actual civilización.

Alarmante es el término preciso para esta afirmación. De verdad es buen material para los titulares que venden periódicos o para subir la sintonía de los canales de noticias. El conflicto ha explotado con la acusación hecha al régimen de Siria encabezado por Bachar Al Asssar de haber utilizado armas químicas en el conflicto interno que vive su país. Desde 2.011 los Estados Unidos, la Unión Europea y algunos países Arabes vienen solicitando la renuncia de Assar quien lleva trece años en el poder después de suceder a su padre quien gobernó por treinta años.

Pero ¿por qué temer a una guerra mundial? En principio lo que está en disputa no es el poder en Siria, sino que detrás de la situación Siria hay un conflicto a mayor escala que involucra el control la producción petrolera del Medio Oriente, la estabilidad política de Israel y el avance en materia de armas de destrucción masiva en Irán. De hecho Estados Unidos a través de su presidente ha anunciado una posible intervención bélica en Siria, lo cual podría desatar acciones contra Israel como aliado del país del norte.

Por otra parte ya hay dos bloques conformados que apoyan a uno u otro bando, como se dijo Estados Unidos, la Unión Europea, Israel y algunos países Arabes estarían en un extremo, mientras que Rusia, China, Irán, Venezuela, Cuba y otros países de menor importancia estratégica com Ecuador y Bolivia estarían a favor del régimen de Al Assar. 

No sabemos a estas alturas si Estadios,Unidos se atreverá a atacar a Siria y si este ataque provocará alguna reacción por parte de Irán y sus aliados. Se cree que Siria podría reaccionar a los ataques norteamericanos atacando a Israel, lo cual podría desatar una reacción en cadena. 

 

Todo esto parecería absurdo si no fuera porque la industria armamentista mundial es motor de la economía en países como Estados Unidos, Israel, Rusia e Irán, todos actores posibles en el conflicto. Por otro lado las tensiones  ayudan a disparar los precios del petróleo favoreciendo a Irán, Rusia y Venezuela entre otros, 

No nos atrevemos a hacer ningún pronóstico a estas alturas y desde este rincón del globo, pero hay signos realmente preocupantes, por primera vez desde que tengo memoria el Papa pide una jornada de oración y ayunos por la paz para el próximo sábado. Esperemos que Francisco no sea el pan del fin del mundo entendido como el fin de la civilización, sino por venir de las remotas tierras del sur de nuestro continente. 

El pensamiento y obra de Hugo Chávez.

Hugo  Chávez significó en si mismo un factor de cambio para Venezuela. Fue el pueblo venezolano y no un partido que le dio el poder a Chávez, hastiado de la corrupción y el mal manejo de los inmensos recursos del país, así pues que su compromiso inicial estaba sellado por la necesidad de cambiar las estructuras del Estado y adecentar el poder público.

Ya lo había señala lado Norberto Ceresole, uno de sus primeros mentores: "La orden popular que definió ese poder físico y personal incluyó, por supuesto, la necesidad de transformar integralmente el país y reubicar a Venezuela, de una manera distinta, en el sistema internacional." Chávez tuvo sobre sus hombros una tarea titánica, construir un nuevo modelo de país e iniciar una transformación a nivel continental con miras a un nuevo orden internacional. 

Chávez llegó al poder en el momento en el que el país era testigo del derrumbamiento de  instituciones tan importantes como los partidos políticos tradicionlas, el Congreso Nacional y la Presidencia de la República. La caída de Carlos Andrés Pérez obviamente tuvo que ver con el ascenso de Chávez al poder, pero no fue Chávez el autor de su derrocamiento, su acción del 4 de febrero de 1.992 fue decisiva para el cambio, pero no fue realmente la que lo,produjo. Chávez fue más bien un producto de la situación política del país, fue el líder que recogió las banderas de un pueblo cansado de la ineficiencia y la corrupción de sus gobernantes.

Para la época de los sucesos del 4 de febrero ya se entendía necesario un cambio, se hablaba de una reforma del Estado e incluso se había nombrado una comisión de notables para estudiarla, había surgido además como fuerza política La Causa R que llevó a Aristobulo Isturis a la alcaldía de Libertador y a Andrés Velázquez a la gobernación de Bolívar, el Movimiento al Socialismo (MÁS) tenía ya una importante fuerza que logró llevar a las gobernaciones de  Aragua, Lara y Portuguesa a líderes  socialistas antes de que Chávez alcanzara el poder en 1.988. Pero nada de esto fue suficiente, las instituciones comenzaron a implosionar y el liderazgo de Chávez comenzó a hacerse visible.

Chávez es fue en  sus inicios  un líder militar y así lo entendió el pueblo venezolano. Parte de sus seguidores añoraban un regreso a los tiempos de Pérez Jiménez, la inseguridad, la ineficiencia y la corrupción necesitaban ser erradicadas y el líder militar aparecía con la fuerza suficiente para hacerlo. Este factor contribuyó al ascenso de Chávez al poder, sin que podamos decir que fue el único o el principal, pues no podemos negar que en el fondo había un conflicto social latente, conflicto que por cierto fue manejado por los partidos tradicionales con consignas de cambio y promesas de pactos populares, pero sin resultado efectivo ante la evidencia de la falta de voluntad de cambiar las simientes del Estado,

En el ejercicio del poder Chávez se convirtió en un verdadero líder popular, desde su primer discurso como Presidente cautivó a las masas, su poder de convicción se puso en evidencia, su empatía con los más necesitados surgió de inmediato: en el año 1998 el Presidente dijo “no permitiré que en Venezuela haya un sólo niño de la calle, y si no, dejo de llamarme Hugo Chávez”.."  Más tarde diría: " - ¿cómo hacemos? El que,tenga hambre que robe." Estas expresiones, nunca antes escuchadas a un jefe de Estado activaron la conexión con la gente. Fue criticado y hasta intentó descalificarsele, pero el verdadero sentido de lo dicho fue entendido y eso valió para hacerle ganar cada vez más apoyo popular.

Pero ¿cual era el verdadero proyecto de Chávez? Quienes digan que fue en un oportunista que aprovechó la cresta de la ola del descontento popular para llegar al poder no está en lo cierto. Chávez en realidad quería una Venezuela mejor, más justa, más moderna y eso quedó plasmado en la Constitución de 1.999. Por supuesto que el proyecto tiene su retórica. El bolivarianismo, por ejemplo forma parte de un discurso legitimador lleno de nostalgia por tiempos que no volverán y cuyo verdadero sentido no estamos en condición de entender bajo,la,perspectiva del siglo XXI, lo que no quiere decir que no tenga sentido. 

La imagen de Bolívar realmente está inscrita en la partida de nacimiento de la patria y eso es lo que se quiso resaltar, a su lado los ideales de libertad, concebida como independencia y de justicia, concebida como la  igualdad jurídica de los ciudadanos. Esto obviamente tiene vigencia, pero la tiene también en el resto del continente, en los países libertados por Bolívar y en países tan distantes como México, Argentina o aún en los Estados Unidos. Bolívar, sin demeritar  la grandeza de su obra,, su inteligencia y su pensamiento, queda como un icono, como una figura religiosa que vive en el inconsciente colectivo de los venezolanos y así es entendido dentro del proceso chavista.

Martha Lucía Márquez al hablar de la utilización de Bolívar como símbolo de la revolución dice que  "se usa un recurso que Chumaceiro llama ―hibridación temporal‖, mediante el cual se mezclan el pasado y el presente, de tal forma que se equipara la lucha de independencia de Bolívar con el proyecto." La imagen de Bolívar no sólo sirve entonces para cohesioar a la opinión pública en torno de un ideal cuasi sagrado, cuya descalificación sería equivalente a una blasfemia, sino que es aprovechada para llevar a otros niveles la lucha,  como cuando citándolo Chávez dice que "  ―la Patria es América‖. Somos internacionalistas; al ser bolivarianos somos internacionalistas por naturaleza.'" 

Pero en el ideario de la revolución bolivariana se inscribe también el pensamiento de Simón Rodríguez, maestro del libertador y reconocido por este como el Rousseau de América,  de su pensamiento toma la frase " ―original deben ser nuestras formas de gobiernos, nuestros sistemas políticos. O inventamos o erramos." Esto dio fundamento a un concepto revolucionario propio, alejado de otros modelos y dejando el camino a la libertad de acción, Así mismo el pensamiento de Ezequiel Zamora, líder de la revolución federal fue tomado como bandera en lo tocante a su lucha contra las manifestaciones de dominación de la oligarquía conservadora y en favor de la redistribución de las tierras agrícolas  a mediados del siglo XIX, 

El pensamiento de Bolívar, Rodriguez y Zamora, son vistos por Chávez como el árbol de las tres raíces, la figura utilizada para legitimar su proceso revolucionario, el cual tendrá un fundamento ideológico en la idea de  refundar el Estado Venezolano y "―establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia." Así quedó escrito en el preámbulo de la Constitución de 1.999 que fue redactada por una Asamblea Constituyente electa democraticamente y ratificada por una amplia mayoría en votación popular,

La Carta Magna de 1.999, es entonces la partida de nacimiento de la nueva Venezuela, hasta allí hablamos de un proceso democrático, de consenso social, con participación de todos  sectores de la opinión pública, liderado si por una figura que comienza a definirse como comandante de los destinos de la nación con un claro afán de transformar las estructuras de la sociedad, lo cual le lleva a pedir poderes habitantes para legislar en materia económica en la idea de que el cambio social sólo es posible con la transformación de las estructuras legales que dan base a una economía que no favorece la justicia social. Surge de allí la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en la que un sector de la población interpreta que se está intentando vulnerar el derecho de propiedad lo cual produce una primera reacción que llevó al golpe de 2.002 que culminó con el regreso de, Chávez al poder después de haber sido separado del cargo por  factores de la oposición que no lograron consolidarse en el poder a pesar de haber encabezado acciones importantes, tales como el paro petrolero que se prolongó hasta el año 2.003.

A partir de allí comienza a verse el signo que caracterizó al gobierno de Chávez hasta su muerte, la confrontación. Un intento de revocatorio fue el inicio de la nueva etapa política, al menos en lo tocante al discurso. Los factores golpistas estaban plenamente identificados y aunque los medios de comunicación de masas no les denunciaron resultaron castigados con el voto a favor de la continuidad de Chávez en 2.004, el trabajo de base continuo al igual que la internacionalización del proyecto que abiertamente se declaró aliado de Cuba y mentor de Evo Morales, quien asumió el poder en Bolivia en 2.006.

 

en 2.006 hugo Chávez señala que el socialismo es el único camino posible para Venezuela y comienza a trabajar en la formación de un partido único, pero no logrando el consenso necesario entre sus partidarios y menos entre sus detractores lanza el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) que le lleva a la reelección en ese mismo año.

Con la base discursiva sentada bajo el signo del socialismo Chávez lanza una propuesta de reforma constitucional que resulta parcialmente derrotada, retardando el proceso de instauración de una legislación acorde con el proyecto. Sin embargo, el poder del ejecutivo y una evidente subordinación de los demás poderes públicos permiten ciertos avances en el proyecto, mientras tanto se continúa el trabajo en las bases a través de planes de ideologización y dando mayor participación a nuevos órganos comunales. 

 

En 2.012, enfermo ya de cáncer, se lanza a unas nuevas elecciones en las cuales presenta el llamado Proyecto de la Patria 2.013-2.019 en el cual fiel a sus principios fundamentales establece como primer objetivo defender y consolidar la independencia nacional, como segundo construir el socialismo  y al lado de estos convertir al país en una potencia en lo social, lo económico y lo político en el marco de la gran potencia naciente de Latinoamérica y el Caribe unidos, contribuir a formar una nueva geopolítica dentro de un mundo multicentrico y pluripolar y preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

Cabe preguntarse si Chávez logró materializar su proyecto. Pepe Mujica, presidente socialista del Uruguay dijo poco antes de la muerte de Chávez que  "cuando pase Chávez" no habrá "construido ningún socialismo". Sin embargo, "la humanidad habrá mejorado", por los avances en sectores como servicios y salud. "Habrá un montón de venezolanos que vivían en la miseria y que van a estar viviendo un poco mejor". Heinz Dieterich uno de sus mentores en el  campo intelectual haciendo un balance dice "  fue el arquitecto de la paz y convivencia pacífica interna de Venezuela y el segundo constructor, después de Bolívar, de la Patria Grande." 

Pero las opiniones están divididas, tras su muerte de ha dicho que deja un conjunto de misiones sociales que ayudaron a apaciguar los problemas de los más necesitados, impulsó la Alternativa Bolivariana para los pueblos (ALBA) reorganizó la OPEP, "reivindico la naturaleza social de las guerrillas latinoamericanas y llamo a un diálogo para la paz."  Pero también se ha dicho que dividió a su país, que impulsó y apoyó movimientos violentos en el continente, que sus colaboradores se enriquecieron bajo el signo de la corrupción, que acabó con la producción nacional  y que dejó un país al borde de la quiebra. Pero hay que ver las dos caras y hacer el balance correspondiente 

 

El capitalismo, el socialismo y la naturaleza humana.

Decía  Ortega y Gasset que el hombre es el único ser capaz de construir su ambiente de vida,  yo añadiría que es también el único capaz de destruirlo, porque siendo capaz de modificar el medio ambiente para satisfacer sus necesidades es también el mayor depredador. El hombre en su afán de bienestar paradójicamente  ha dañado y destruido muchos de los recursos naturales y ha creado una serie de relaciones sociales injustas que han llevado a las guerras y a a las revueltas sociales en busca de una sociedad mejor.

Desde un punto de vista meramente biológico, el ser humano se ha apoyado en la teoría de la selección natural para justificar el hecho de que los más fuertes de la especie no sólo son los llamados a sobrevivir, sino también a dirigir los destinos de los más débiles, creando precisamente esas relaciones injustas que caracterizan a la sociedad. Pero en nuestro tiempo hablar de fortaleza no es hablar de las características físicas de los seres humanos, sino más bien de su capacidad de dominar a sus semejantes, de organizarlos en instituciones que pueda controlar, sean estas de carácter económico, religioso o político.

El poder de los hombres  se basa en su astucia más que en las características físicas, de allí que termina no importando si se es o no saludable o fuerte, sino si se es rico o capaz de dominar a los demás a través de las distintas manifestaciones políticas que se dan en diversos niveles como el de los Estados, las iglesias, las empresas, las comunidades y las familias. La colectividad como tal tiene en si misma una fuerza latente, un potencial de poder que se manifiesta a través de los movimientos sociales, esta fuerza es capaz de producir cambios sociales sólo en la medida que pueda imponerse frente a los poderes constituidos.

El más grave problema que se ha encontrado la evolución de las sociedades es quizá la naturaleza egoísta de los hombres. Cristos y Quijotes no proliferan en las sociedades contemporáneas, la solidaridad social es un concepto que si bien se ha venido desarrollando desde los orígenes de la sociedad encuentra siempre obstáculos a la hora de encontrarse con los intereses particulares. El socialismo que parece ser la próxima etapa de la sociedad planetaria aún encuentra fuertes barreras para desarrollarse, el capitalismo no ha podido satisfacer las necesidades de la sociedad, pero se niega a morir, a si sea a costa de la vida del planeta mismo. 

Dos procesos de evolución de la sociedad podrían darse en paralelo, uno sería la toma de conciencia de las instituciones del capitalismo buscando una especie de autorregulación basada en la solidaridad social y en la protección ambiental, la otra sería el empoderamiento de las bases de la sociedad de manera que se puedan alcanzar mayores niveles de justicia social  dentro de un Estado consciente de las necesidad del colectivo y del ambiente. El problema básico es que la solidaridad parece ir en contra de la naturaleza misma del capitalismo y los procesos de cambio no parecen ser posibles dentro de un ambiente de paz social. Por otra parte los experimentos socialistas  se han encontrado   con el grave problema de la corrupción, que no es sino otra manifestación del egoísmo humano generado por la influencia de la cultura del capitalismo.

Encuentro con Maduro.

IA las tres de la mañana nos levantamos para estar media hora después en el aeropuerto de Margarita y tomar un vuelo hacia Maiquetia que haría  conexión para Santo Domingo. Todo salió bien, atrás quedo la Isla y quedaron las vacaciones y los recuerdos del tiempo compartido con la familia y los amigos.

Antes de las siete estábamos en Maiquetia, aprovechamos para cargar los móviles en los tomacorrientes especialmente diseñados para proveer de energía a los viajeros. Pasadas las once tomamos el vuelo que nos conduciría a la base aérea de Santo Domingo, aeropuerto que sirve a la ciudad de San Cristóbal, justo en itinerario estábamos volando sobre este, pero el avión en lugar de aterrizar comenzó a dar vueltas en círculo. 

De pronto el piloto se dirigió a los pasajeros y dijo: "- Debido a actos protocolares que se llevan a cabo en la Base de Santo Domingo deberemos esperar media hora para aterrizar, lo cual nos obliga a dirigirnos al aeropuerto alterno en El Vigía, Estado Mérida para poner combustible. El avión tomo vuelo sobre los Andes y en veinte minutos estábamos en El Vigía. 

Ya en El Vigía se nos instruyó que bajásemos para el proceso de reabastecimiento del combustible, fui el primero en tomar la escalera, pero al hacerlo un bombero me indicó que me que esperara, luego un sobrecargo nos indicó que no sería necesario desembarcar. Poco más de quince minutos tomó el proceso,  luego se nos dijo que Maiquetia debía proveer la ruta de vuelo, esperamos otros diez minutos y el avión volvió a partir hacia nuestro destino final.

El capitán señaló unos minutos más tarde que volábamos sobre la ciudad de Mérida, luego de un corto vuelo llegamos por fin a Santo Domingo. Frente a la terminal habían estacionados seis jets tipo  Falcon 900  y tres aviones militares, después de que aterrizamos lo hizo también otro pequeño jet. El aeropuerto estaba tomado por el ejército y la policía, nuestras maletas tuvieron que esperar casi una hora para ser entregadas, imaginamos que revisaban que no tuviesen explosivos adentro.

El tráfico es la carretera estaba más bien fluido hasta que llegamos al Fuerte Murachi, una docena de carros estacionados al frente, adentro del fuerte se alcanzaba a ver un grupo de personas, algunos con bolsas de mercado, allí estaba Maduro, el causante de nuestra tardanza. Más adelante conseguimos un cortejo fúnebre y el tráfico que venía con sentido hacia el aeropuerto totalmente detenido. Casi a las cinco llegamos a casa a descansar después de quince horas de viaje, no sin antes cruzarnos con una cava que tiene un gran letrero que dice "transporte de urnas". Por cierto últimamente me he conseguido muy a menudo la cava de los ataúdes, 

Esta Experiencia en la que el poder interrumpió la vida normal de los 163 pasajeros del vuelo  934 de Laser desviado  me hizo recordar un poema del cura revolucionario de Nicaragua Ernesto Cardenal que leí cuando yo era un adolescente cabeza caliente, el cual he buscado para recordar que aunque pasan los años y con ellos vemos cambiar el signo de los tiempos, hay cosas que permanecen inmutables:

"De pronto suena en la noche una sirena

de alarma, larga, larga,

el aullido lúgubre de la sirena

de incendio o de la ambulancia blanca de la muerte,

como el grito de la cegua en la noche,

que se acerca y se acerca sobre las calles

y las casas y sube, sube, y baja

y crece, crece, baja y se aleja

creciendo y bajando. No es incendio ni muerte:

Es Somoza que pasa."

El derecho de la guerra ¿una ironía?

¿Qué justifica la guerra? El trovador cubano Silvio Rodriguez dice en una de sus canciones que "la guerra es la paz del futuro". Quienes hemos tenido la fortuna de no haber  vivido en una guerra sólo sabemos de sus horrores por las historias que nos cuentan quienes la han caído, por lo que dicen los libros, por las recreaciones hechas en el cine o por las trovas de los cantores. 

Muerte, mutilación, violencia, odio, dolor injusticia y tantas otras desgracias son solo algunos de los horrores que recaen sobre quienes tienen que vivir un conflicto bélico. En medio de la guerra pagan justos por inocentes. Una dramática historia de la guerra civil española contada por la pluma del poeta Miguel Hernandez daba cuenta de un niño muerto por robarse una cebolla de un campo para mitigar el hambre en medio del conflicto.

Kalshoven y Zegveld (2.005) se plantean el problema de la de la guerra en función de la existencia de un derecho de guerra, el derecho humanitario y parten de la base de que el "derecho humanitario de ningún modo pretende hacer de la guerra una actividad ‘de buen tono’ y esencialmente humana, más o menos comparable a una justa de la Edad Media." Y añaden "mucho más modestamente, se propone impedir que las par tes en un conflicto armado actúen con una crueldad ciega e implacable, y proporcionar la protección fundamental que los más directamente afecta dos por el conflicto necesitan, sin que por ello la guerra deje de seguir sien do lo que siempre ha sido: un fenómeno aterrador." 

El Derecho Internacional Humanitario viene a ser entonces un paliativo a los horrores de la guerra, una forma de de hacer más civilizada esa expresión de barbarie. Desde el siglo XVI ya Hugo Grocio hablaba de un IUS AD BELLUN, es decir de un derecho de guerra, justificando en tres casos la guerra: en defensa propia, para reparar un daño o para castigar al enemigo. Grotio además identificó en la costumbre y en el derecho natural algunas normas que se cumplían durante la confrontación. Ho día se atribuye a Grocio la paternidad del derecho internacional y el derecho humanitario.

Otro hito en el Derecho Humanitario se da con el libro Recuerdos de Solferino en el cual al narrar los horrores de una batalla desarrollada en la Europa del Siglo XIX en la que miles de personas morían sin ningún tipo de atención médica lo cual originó que el autor organizó un hospital de campaña, idea que luego plasmó en su libro dando nacimiento pocos años después a la Cruz Roja Internacional.

El derecho consuetudinario y el derecho convencional relativo a los conflictos armados fue dando origen al actual derecho humanitario, teniendo como eje fundamental las convenciones internacionales sobre la materia, en las que las Naciones Unidas ha sido parte primordial. 

Nos preguntamos si no es una ironía que exista un derecho para regular la mayor de las manifestaciones de barbarie que conoce la especie humana imponiendo normas que en medio del conflicto es casi imposible que sean respetadas, pero que están latentes para serle aplicadas a quienes resulten derrotados, porque hasta ahora ningún vencedor ha sido sometido a la justicia por haber dirigido las batallas y haber ocasionado a través de ellas la muerte y la destrucción que le dieron el triunfo.

Vivir en socialismo

"Prepárense para vivir en socialismo" nos decía mi padre cuando éramos muchachos, el razonamiento lógico apuntaba a que evolución de la histórica habría de llevarnos a una sociedad más justa y más igualitaria que aquella que se vivía en los años setenta, nada justificaba las desigualdades económicas que se vivían en los setenta en Venezuela y en Colombia, los dos países cuya historia y política vivimos de cerca.

El viejo sabía que el fracaso de la lucha armada de la guerrilla no era el fracaso definitivo de las reivindicaciones sociales, el había sido testigo de épocas en las que las desigualdades eran aún mayores, vivió parte de su juventud en los cincuenta en el sur de los Estados Unidos y pudo ser testigo de  la época de la racial y de los,movimientos de liberación, fue testigo del acenso de Fidel Castro y su camarilla al poder y del intento  de  revolución en Chile durante la época de la Unidad Popular que terminó con el derrocamiento de Salvador Allende.

Así como los esclavos lograron liberarse los pobres de la tierra algún día lograrían reivindicarse. Ese era el razonamiento del viejo, en los noventa se produjo la caída de la cortina de hierro, es decir los regímenes socialistas de Europa Oriental, para muchos fue el fracaso del marxismo leninismo. Nunca tuve la oportunidad de hablar con el al respecto,  a los pocos años falleció, pero creo que mantuvo su convicción de que el socialismo habría de llegar, no porque fuera simpatizante de movimiento alguno que lo impulsara, sino porque sabía que la historia no podía ser otra.

El mundo lleva un rumbo hacia la creación de estados en los que la justicia social sea el principal objetivo, el análisis dialéctico de la historia de Carlos Marx no está equivocado, quienes pueden  estar equivocados son quienes han pensado que las revoluciones que se produjeron en el siglo XX respondieron realmente al un modelo verdaderamente de avanzada, pues a la final lo que lograron fue cambiar a  las personas de los opresores y el discurso liberal por uno que no ha podido llevarse a cabo, porque sin un verdadero cambio de mentalidad, pues hasta ahora lo único que podemos demostrar es que el poder envilece y que "cada quien pesca para su canasto" como bien decía mi madre.

Suelo decir que que el problema no está en los modelos que se apliquen en una sociedad, el problema está en la especie humana, en su cultura, en algunos de sus instintos quizá. Por alguna razón ningún país del mundo, capitalista, socialista o con cualquier otra etiqueta ha podido resolver los problemas básicos de las sociedades. Sólo con una educación dirigida hacia la justicia social, el respeto de los derechos humanos y la solidaridad nos llevara a una sociedad mejor, en la que las enseñanzas de maestros como la  Cristo Jesús sean entendidas y puestas en práctica, ese será el verdadero socialismo, sin odios y sin rencores, pero vaya que falta tiempo para que lleguemos a verlo.

La salida de Venezuela del Sistema Interamericano de Protección a los Derechos Humanos.

Mucho se ha comentado sobre la denuncia de Venezuela a la Convención Interamericana de Derechos Humanos, interesante la pregunta  respecto a como queda Venezuela después de la denuncia. En principio debemos afirmar que el país y sus habitantes no quedamos desamparados totalmente en virtud de que Venezuela al seguir siendo miembro de la OEA goza del amparo del sistema y  aunque la Comisión  no puede examinar nuevos casos mediante el mecanismo de quejas individuales, permanecen vigentes sus atribuciones, en cuanto a  la vigilancia de los compromisos de los estados miembros de la OEA, así no sean ya parte de la Convención. 

En cuanto a los caso que ya están siendo tratados tanto por la Comisión como por la Corte, la convención establece en su artículo 78 que la denuncia "no tendrá por efecto desligar al Estado parte interesado de las obligaciones contenidas en esta Convención en lo que concierne a todo hecho que, pudiendo constituir una violación de esas obligaciones, haya sido cumplido por él anteriormente a la fecha en la cual la denuncia produce efecto."

La profesora Ligia Bolívar señala al respecto que "la CIDH seguirá atenta a la situación de los derechos humanos en Venezuela, pudiendo producir informes especiales, incorporar información sobre el país en publicaciones temáticas y de relatarías, mantener al país (si lo estima necesario) en el capítulo IV de su informe anual, entre otras. Igualmente, los casos tramitados con anterioridad, seguirán su curso."

Países como los Estados Unidos y Cuba no son miembros de la Convención y sin embargo están sujetos a la vigilancia  de la Comisión que en el caso de los Estados Unidos a dictado medidas cautelares en el caso de los prisioneros de Guantánamo y en los casos de los migrantes sentenciados a muerte. En el caso de Cuba   ha producido un total de 7 informes, con posterioridad a su suspensión de la OEA en 1962, y se mantiene en años recientes en el capítulo IV del Informe Anual de la CIDH.

De todas maneras, sin entrar a considerar los motivos de la denuncia de Venezuela a la Convención y las responsabilidades atribuibles a uno u otro bando no deja de ser un retroceso la salida de Venezuela del Sistema. 

El origen de la Ley.

Cuando  era adolescente llegó a  mis manos un maravilloso libro escrito por Aníbal Nazoa que se llama obras incompletas, es una parodia de las distintas maneras de utilizar el lenguaje escrito, aunque me tienta decir géneros literarios, si así se puede llamar al arte de escribir etiquetas para medicamentos o hacer plagios de obras conocidas.

En aquellos momentos no se pasaba por mi mente ser abogado o nada parecido, pero me llamó mucho la atención el cuento que narra Nazoa para introducirnos amlamparodia de la Ley, tanto así que ocho o diez años más tarde se me ocurrió citarlo en un trabajo que el Dr. valentin Velayos, ex sacerdote que colgó los hábitos por la única razón que se cuelgan y fallecido prematuramente unos años después. A Velayos no le hizo mucha gracia la cita, quizá pensó que era falta de seriedad meternos en las sendas del humor en un trabajo académico.

Después de eso me hice abogado y no volví a recordar el cuento de Nazoa hasta la semana pasada cuando preparaba una clase sobre la Ley para los estudiantes de la Universidad Experimental de la Seguridad, donde doy clase de una materia que se lllama Fundamentos Jurídicos de la Función Policial. Confieso que lo pensé antes de incluir el cuento en la clase dada la experiencia que tuve de estudiante, pero al final lo hice.

Creo que ha sido una de mis mejores experiencias didácticas,   los alumnos, funcionarios policiales todos, expresaron que no se imaginan otra manera de que se pueda explicar como se originaron las leyes. Antes haciendo uso de las técnicas de la educación popular había hecho una lluvia de ideas en la que todos participaron tratando de hacer aportes de cierta factura académica, hablando de la necesidad de reglamentar la vida en sociedad haciendo aparecer líderes altruistas que se dedicaron a elaborar los textos que debían ser aplicados para tener un mundo mejor,

Pero al leer el cuento encontraron que las cosas no son así de románticas como nos las imaginamos, las leyes no son otra cosa que la expresión del poder que los fuertes ejercen sobre los débiles, no en vano vemos como los ciudadanos son amarrados con esposas, enjaulados y custodiados por efectivos armados para llevarlos a un juicio en el que se determinará si son delincuentes o no. 

Para no aburrir les más les transcribo a continuación el cuento y espero que los jóvenes  no  han decidido que oficio aprender no se vean influenciados por Aníbal Nazoa, al menos no para estudiar leyes.  sino más bien que lo haga para que se dediquen al humor o a la poesía, que de seguro será una mejor forma de hacer felices a los semejante. Dicho sea de paso Aníbal también era abogado.

Esta es la historia:

      " Una vez un hombre grande le quitó la comida a un hombre chiquito. Pero para podérsela quitar tuvo que correr tras él por kilómetros y kilómetros —porque el hombre chiquito era muy ágil— y además sufrió algunos rasguños en el forcejeo por la presa.

Entonces el hombre grande se propuso encontrar un método más cómodo para apoderarse de la comida del hombre chiquito, y lo encontró. Estaba el hombre chiquito devorando un pato que acababa de cazar, cuando el hombre grande se le acercó y le dijo:

—Oye, ese pato es un palmípedo. Por lo tanto, me lo tienes que dar. Y si no me lo das, entonces te aplicaré un artículo.

Y el hombre chiquito, como no sabia qué cosa era un palmípedo y mucho menos un artículo, entregó el pato resignadamente para evitar males mayores. Otro día era el hombre grande quien se estaba comiendo un ave. El hombre chiquito, recordándole el episodio anterior, se aproximó al hombre grande y le dijo:

—Ah, ¿el artículo? Bueno, el artículo tampoco me lo puedes aplicar porque se refiere a las palmípedas y no a las gallináceas.

Otro día, el hombre grande encontró al hombre chiquito relamiéndose después de haber almorzado con un sabroso conejo.

—¿Cómo? —le dijo—. ¿Te atreves a comer sin llamarme?

—No me pareció necesario —le contestó el hombre chiquito— porque, el animal que me comí no era ni palmípedo ni gallináceo: era un conejo.

Entonces el hombre grande sacó un enorme garrote y la emprendió a garrotazos contra el hombre chiquito.

—Y eso —gimió el hombre chiquito— ¿qué es? A lo cual respondió el hombre grande:

—Eso es el artículo.

Así se fue formando la Ciencia del Derecho, sutileza sobre sutileza. En su cúspide se colocó el arte de legislar, o sea el arte de manejar las palabras de manera que siempre estén a nuestro favor. Los grandes legisladores —Solón, Justiniano, Alfonso X— en el fondo no son sino grandes gramáticos. La Ley es posterior a los abogados; nació el día en que estos, que se conocen muy bien entre ellos, decidieron establecer un lenguaje perfectamente inteligible para todos. Para todos los abogados, se entiende. Es por eso que las leyes son los únicos textos que no se pueden leer sin haber estudiado una carrera universitaria de cinco años. Ustedes dirán que lo mismo sucede con los libros de ingeniería, de biología, etc., y esto puede ser cierto. Pero también lo es que nadie está obligado a poseer conocimientos de ingeniería ni de biología, en tanto que teóricamente todos los ciudadanos sometidos a una Ley debemos conocerla: «La ignorancia de la Ley no excusa de su cumplimiento», y eso es lo grave."

Postdata: No me arrepiento de haber estudiado derecho, ni de ser abogado y profesor de leyes, gracias a ello he podido llevar a mis alumnos y a los lectores de este blog las experiencias que les he narrado.

@JoseLRestrepo en Twitter.

Bioetica y Derechos Humanos,

 El problema de la bioetica trae consigo una serie de problemas colaterales que tienen que ver de una u otra manera con los Derechos Humanos, no solamente son pertinentes  las consideraciones desde el punto de vista médico aplicado a la reproducción humana,  sino también lo son otros casos que van desde el desarrollo de especies vegetales y animales genéticamente manipuladas, cuyo efecto en la salud humana no ha sido comprobada y su impacto en el medio ambiente y la biodiversidad  definitivamente son nocivos y lo mismo ocurre con el uso de hormonas para el engorde de animales de consumo humano; pero obviamente también son vitales los debates clásicos sobre el aborto, la reproducción in vitro de seres humanos y la clonación, que habiendo sido ya experimentada en animales representa un reto para los científicos  en tanto que podría realizarse también en seres humanos.

La religión y las consideraciones éticas no parecen ser óbice para evitar el desarrollo de nuevas tecnologías en la parte de la manipulación genética de vegetales pero en los últimos años organizaciones como Greenpeace y otras relacionadas con la ecología e incluso los Derechos Humanos han hecho una labor de difusión de el problema,  la diatriba más  aguda se presenta al abordar el tema del aborto, incluido el realizado con fines terapéuticos en casos de enfermedades que pueden afectar no sólo la viabilidad del feto sino también la salud y hasta la vida  de las madres o en los casos  que tienen que ver con la interrupción de los embarazos producidos como consecuencia  de  violaciones o de incesto no consentido.

El tema de determinar en que momento comienza a considerarse  ser humano a los  embriones y fetos, sigue siendo un tema válido de discusión, ya que de los criterios que se apliquen depende el desarrollo de distintas legislaciones en el mundo entero, básicamente por el contenido ético y su repercusión en los Derechos Humanos. 

Como ejemplo de lo anterior acoto que hace poco se debatió en los medios sobre un  caso en Centroamérica que ha llevado a cuestionar la legislación vigente en  El Salvador en materia de aborto e incluso a  que una Comisión de Derechos Humanos de la ONU solicitó una solución inmediata, ya que la vida de la futura madre dependía  de que se le realizara un aborto que algunos sectores de la opinión pública justificaban además porque se  detectó  que el feto  venia con malformación del cerebro, pero los  tribunales salvadoreños  se  pronunciaron en contra del aborto aduciendo que una ley del año 1988 prohibe todo tipo de aborto en ese país. El niño nació prematuro y aunque al poco tiempo falleció, la madre logro salvar su vida. 

Drones y Derechos Humanos.

 

El pasado mes de febrero la senadora norteamericano  Lindsey Graham declaró a la prensa de su país que más de 4.700 personas han muerto en todo el mundo como consecuencia de ataques del ejército norteamericano con los llamados drones, esto es aviones no tripulados de uso militar que son programados para realizar misiones de ataque a objetivos determinados. El uso de estos drones se ha dado especialmente en la lucha contra el terrorismo y son blancos identificados las bases de Al Qaeda y los campamentos de los Talibanes.

El problema surge aquí en el uso de una tecnología de avanzada con fines bélicos y muy especialmente atentar contra vidas humanas, en estas tecnologías interviene el Sistema de Posicionamiento  Global (GPS), el uso de las redes de internet y de otros  sistemas computarizados de alta tecnología. El ex  asistente de la presidencia norteamericana John Brennan, declaró en el año 2010 que los Estados Unidos asumen la responsabilidad de todas las muertes causadas con este tipo de arma y que legalmente fundamentan su uso en el derecho humanitario o derecho de guerra al ser utilizados en defensa del país dentro de la guerra contra el terrorismo.

Cabe preguntarse aquí, si vamos a enmarcar el asunto dentro del derecho de guerra, si las personas que se encuentran en el blanco de los ataques tienen la oportunidad de rendirse y más aún si hay forma de determinar que puedan caer personas inocentes en los ataques programados electrónicamente y que decir de la proporcionalidad del medio de defensa utilizado ¿es posible medirla?

En la anterior intervención en el foro me refería al uso del terrorismo por los países que son  víctimas de este para justificar las violaciones de los derechos humanos aduciendo que los prisioneros por delitos de terrorismo son prisioneros de guerra, cabe preguntarse entonces si esta misma justificación se puede utilizar para quitarle la vida a personas que podrían ser inocentes.

Cabe destacar que el uso de drones se extiende ya a más de setenta países, la mayoría son usados con fines de inteligencia, Libia  y Siria se encuentran entre los países que están en la lista del uso de estás tecnologías, Venezuela por su parte ya ha iniciado la fabricación de drones para uso militar con apoyo del gobierno Iraní. 

El departamento de Derechos Humanos de la Universidad de Columbia ha iniciado un estudio sobre el impacto de los drones sobre los Derechos Humanos y ha concluido que el costo en vidas inocentes no justifica su uso aduciendo que se trata de un arma de guerra utilizada en la lucha contra el terrorismo y ha hecho un llamado a la Casa Blanca, al gobierno norteamericano y a la CIA a tomar medidas al respecto.

Sobre la libertad

La dignidad, se ha dicho es el eje fundamental de los derechos humanos, pero la dignidad misma  no podría concebirse sin que revisemos los términos   libertad e la igualdad, ya que hoy día sin estos dos elementos no podríamos reconocer en   ser humano su dignidad, pues nuestras sociedades conciben a las personas iguales ante la ley, pero libres de ejercer sus derechos y exigirlos en la oportunidad que lo considere oportuno. 

La  libertad tal y como se concibe en las actuales legislaciones positivas no se agota en  simple concepto de la libertad individual, es decir en la idea de que todos podemos actuar de acuerdo con nuestro libre albedrío, de hecho son muchas las limitaciones a la libertad que se establecen en las leyes, de no ser así estuviéramos en presencia de lo que se ha dado por llamar el libertinaje, pues el orden jurídico lo que realmente hace es regular las actuaciones de los seres humanos en aras de la convivencia pacífica y del reconocimiento de la dignidad de las demás personas.

Básicamente cuando en la ley se habla de libertad, se está refiriendo a la libertad individual, es decir la libertad de todos y cada uno,  en palabras de Luis Razeto Migliara  "decidir autónomamente sobre las cuestiones relativas a su vida"  y continúa diciendo que se presenta  "en tres niveles de actividad: la libertad de pensamiento y de opinión, la libertad política y de asociación, y la libertad de trabajo e iniciativa económica." 

Tampoco la libertad es un término absoluto que se permite ejercer en forma irrestricta, al contrario, como ya se dijo la ley establece limitaciones al ejercicio de la libertad en los distintos ámbitos, imponiendo restricciones a su ejercicio en función de la convivencia social, es por ello que por ejemplo la libre circulación de las personas está regulada sujetándola a ciertas normas.

El caso de la libertad personal es un ejemplo bastante ilustrativo, pues en principio todos tenemos derecho a vivir en libertad, pero este derecho queda restringido para las personas cuando son sometidas a los rigores de derecho penal cuando quebrant normas e incurren en delitos. 

En los campos de de las libertades económicas las leyes imponen ciertas condiciones, supeditándolas a conceptos como el bien común y el interés colectivo, por ello se establecen impuestos y se ponen condiciones al ejercicio de determinadas actividades.

La libertad de expresión como forma de exteriorizar la libertad de pensamiento y expresión también es a menudo regulada para defender el estatus quo o imponer límites a  opiniones que pudieran llegar a ofender o a dañar a terceros, de allí surgen algunos delitos como la calumnia y la injuria y también algunos derechos como el derecho al honor  y a la reputación y el muy conocido derecho a réplica.

Por   lo expuesto podemos afirmar  que la libertad de las personas puede ser ejercida en tanto y en cuanto no dañe a terceros o en otras palabra  que la libertad de cada uno llega hasta donde comienza la libertad de los demás.

En cuanto a la pregunta de sí la libertad puede ser predeterminada, entramos en el campo de la filosofía , esta es una discusión que tiene  siglos y al respecto se han elaborado un sin número de teorías,  originalmente, en las sociedades primitivas se pensaba que era Dios quien regia la existencia los de los seres humanos y por ende todos los actos de estos,  de esa manera se pensaba que el destino de todos las personas estaba predeterminado y por ende la libertad poco tenía que ver en sus vidas, pues el hombre que violase aquello que estaba predeterminado quedaría condenado por la eternidad.  

Esta teoría conocida como la predeterminación divina tiene sus orígenes en el dogma de la omnipotencia divina, según el cual la libertad de determinación de los actos humanos no puede concebirse, pues quedaría supeditada así la omnipotencia del ser humano.

Filósofos y teólogos discutieron por siglos la teoría antes señalada, pero, a partir de ilustración y con el desarrollo de nuevas formas de sociedad comienza a mirarse la voluntad desde otra perspectiva, es decir la capacidad de los seres humanos de decidir su propio destino, adquiriendo el término libertad una visión más universal.

Los  filósofos y políticos comienzan a mirar desde entonces a la libertad como un derecho inherente  a todas las personas; sin embargo, las nuevas teorías no dejan de reconocer una serie de factores determinantes en la vida de los seres humanos la actuación  que de cierta manera siguen coartando su libertad.

Surgen así las llamadas  teorías deterministas que van dede las  del determinismo fisiológico que atribuyen a la acción del sistema nervioso  los mecanismos de la voluntad humana o la del determinismo social de Durkhein y Levy  que afirma que es el entorno social y cultural lo que determina las acciones de las personas, pasando por las teorías del marxismo  que ven a los factores puramente económicos como causa de los actos de las personas surgiendo de dichos factores relaciones de explotación y dominación en los que la libertad no tiene valor alguno, así como otras  como aquellas que proponen que serían los códigos genéticos los factores determinantes de la conducta humana hasta la absurda historia de que son los factores cosmológicos regidos por la astrología los que determinan.

Sin embargo, vemos como al analizar la evolución de los derechos humanos Efraín Pérez destaca que los de segunda generación agregan un componente social que hace más llevaderas  las cargas que trae consigo el estar inmersos en medio de una sociedad dominada por el factor  económico  declarando nuevos derechos que protejan a los trabajadores, regulando el tiempo de las  jornadas de trabajo y estableciendo la seguridad social y las normas de seguridad e higiene en el trabajo como parte de los derechos humanos. 

Concluimos que el hombre ha intuido siempre que sus actos están predeterminados por factores externos, bien sean dividimos, sociales, económicos, científicos o de cualquier otra índole, esto nos muestra que los seres humanos no se sienten absolutamente libres, pues está consciente de que su voluntad  debe ser controlada en aras de un orden específico, que podríamos simplemente llamar orden social, pues este basado  en la interacción con sus semejantes, pero también por una serie de factores científicos que van desde lo ecológico hasta lo cósmico.

A pesar de todo lo dicho no debemos perder la mira hacia una concepción de un ser humano libre, capaz de decidir que es lo que quiere y simplemente hacerlo,  para ello debemos liberarnos de los factores que interfieren en nuestro libre albedrío, aunque reconociendo siempre a los otros como iguales,sin olvidar que somos seres sociales por naturaleza y que en función de ello debemos respetar los derechos ajenos y construir sociedades cada vez más justas y equitativas. 

Un cuento de Borges.

Cuentan los hombres dignos de fe (pero Alá sabe más) que en los primeros días hubo un rey de las islas de Babilonia que congregó a sus arquitectos y magos y les mandó a construir un laberinto tan perplejo y sutil que los varones más prudentes no se aventuraban a entrar, y los que entraban se perdían. Esa obra era un escándalo, porque la confusión y la maravilla son operaciones propias de Dios y no de los hombres. Con el andar del tiempo vino a su corte un rey de los árabes, y el rey de Babilonia (para hacer burla de la simplicidad de su huésped) lo hizo penetrar en el laberinto, donde vagó afrentado y confundido hasta la declinación de la tarde. Entonces imploró socorro divino y dio con la puerta. Sus labios no profirieron queja ninguna, pero le dijo al rey de Babilonia que él en Arabia tenía otro laberinto y que, si Dios era servido, se lo daría a conocer algún día. Luego regresó a Arabia, juntó sus capitanes y sus alcaides y estragó los reinos de Babilonia con tan venturosa fortuna que derribo sus castillos, rompió sus gentes e hizo cautivo al mismo rey. Lo amarró encima de un camello veloz y lo llevó al desierto. Cabalgaron tres días, y le dijo:Oh, rey del tiempo y substancia y cifra del siglo!, en Babilonia me quisiste perder en un laberinto de bronce con muchas escaleras, puertas y muros; ahora el Poderoso ha tenido a bien que te muestre el mío, donde no hay escaleras que subir, ni puertas que forzar, ni fatigosas galerías que recorrer, ni muros que veden el paso." Luego le desató las ligaduras y lo abandonó en la mitad del desierto, donde murió de hambre y de sed. La gloria sea con aquel que no muere.

La Tierra ¿Titular de Derchos?

La globalización, aunque es un término que ha sido tomado por los economistas como parte del glosario de su disciplina científica va más allá del fenómeno comercial que en las últimas décadas se apropió del mundo, haciendo de el un solo mercado en el que florecen las alianzas y los tratados de libre comercio; pero el fenómeno va mucho más allá, es un fenómeno cultural en el cual las canciones de los Beatles se escuchan en el Amazonas, las trovas de Serrat son parte de la historia de vida de los latinoamericanos, Cien Años de Soledad se lee en japonés, en ruso y en mandarín, Pedro Navaja le da la vuelta al mundo, Harry Potter es leído en cinco continentes y la Guerra de las Galaxias ya está en el inconsciente colectivo en los habitantes del mundo entero. 

 Ya Marshal MacLuhan adelantó que vendría una serie de procesos de cambio en el ámbito social y cultural como producto del avance tecnológico de los medios de comunicación acuñando su famosa frase "el medio es el mensaje" con la cual quiso reflejar la relación causa efecto en el fenómeno de las comunicaciones de masas en el entendido de que, como lo señala Lance Strate (2.012) "la adopción de innovaciones no suelen ser producto de deliberación democrática", es decir que los medios comienzan a ser identificados como herramientas de alienación ya que si bien representan extensiones orgánicas de las personas y de la sociedad también producen amputaciones para dar cabida a esas extensiones orgánicas que comienzan a hacer el papel de prótesis, es así como nuestro mundo ha comenzado una integración en el campo social y cultural que ha producido una serie de cambios nunca imaginados que hacen del planeta una sola unidad, esa esfera azul que con gran emoción vieron los primeros exploradores del espacio en el siglo pasado. 

 Pero ¿cómo queda el planeta en este contexto? La nueva visión del planeta, en un mundo ínterconectado a través de miles de vuelos entre los más distintos puntos de su geografía, en el cual las distancias han desaparecido gracias a las tecnologías satelitales, donde internet rompe a diario las barreras a las comunicaciones de todo tipo, incluyendo las privadas, el fenómeno de la migración de personas es cada vez más frecuente, así la visión del orbe no puede ser otra que la de una sola unidad que alberga a toda la humanidad, en la cual lo que ocurre en lugares tan distantes como Australia, Japón o China, de alguna manera tiene efectos en Estados Unidos, Argentina, España o Venezuela, pero ¿se está haciendo algo para proteger esa única casa que nos alberga ahora que sabemos que estamos todos interelacionads?

 Las leyes obviamente se han ido adecuando al actual estado de cosas, las relaciones económicas entre los distintos países así lo exigen, proliferan tratados de libre comercio en ámbitos bilaterales y multilaterales, se habla en foros políticos y económicos de nuevas formas de integración, las legislaciones nacionales se enfocan cada vez más en el problema de las migraciones, la protección de los Derechos Humanos se piensa en sentido global y surgen declaraciones y pactos pensados en función de un nuevo orden social y económico no sin dejar atrás las tensiones que esto genera, pero poco se piensa en el planeta, nuestra casa como un bien a ser protegido o mejor aún, como un sujeto de derecho, aunque se ha comenzado a gestionar una legislación ambiental, esta no parece responder a el estado crítico en que se encuentra nuestro planeta.

 En este contexto América latina, que es reconocida por haber introducido por primera vez los derechos sociales en la Constitución de Querétaro en el año 1.917, hace un nuevo aporte al constitucionalismo, la Constitución del 2.008 en Ecuador y la Constitución de 2.009 en Bolivia establecen disposiciones que ven a la tierra como un sujeto de derecho, a muchos podrá parecer absurdo, pero en realidad es una reivindicación que teniendo fundamento en ideas ancestrales también puede enmarcarse en una tema de estudio de reciente data, la hipótesis de Gaia, esbozada por el químico James Lovelock, considerando a la tierra (Gaia) como un sistema de vida autorregulado, lo cual coincide en buena con el concepto de la madre tierra o Pachamama de los primeros habitantes de los andes, específicamente de los que ocuparon el territorio Inca que se extendió desde Bolivia hasta los límites del Ecuador y Colombia.

 Tal y como lo refiere Leonardo Boff en un reciente artículo "La Constitución de Montecristi de la República de Ecuador de 2008 dice explícitamente en su preámbulo: “Celebramos la naturaleza, la Pachamama, de la cual somos parte y que es vital para nuestra existencia." Pero el texto constitucional va más allá, no sólo otorga rango constitucional a la madre tierra celebrándola, sino que además introduce como objetivo de vida el ”sumac kawsay (el vivir pleno) de los ancestros que encierra toda una filosofía de convivencia y respeto con y para la naturaleza. Además de lo expuesto en el preámbulo la constitución Ecuatoriana otorga un derecho muy especial al planeta en los siguientes términos "en la naturaleza o la Pachamama, donde se reproduce y se realiza la vida, tiene derecho a que se respete integralmente su existencia, el mantenimiento) y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos..." Así el planeta pasa a ser titular de derecho. En cuanto a la Constitución boliviana de 2.009 el texto se inicia diciendo: "Cumpliendo el mandato de nuestros pueblos, con la fortaleza de nuestra Pachamama y gracias a Dios, refundamos Bolivia” y más adelante en el artículo 33º prescribe: ”las personas tienen derecho a un medio ambiente saludable, protegido y equilibrado. 

El ejercicio de este derecho debe permitir a los individuos y a las colectividades de las presentes y futuras generaciones, incluidos otros seres vivos, desarrollarse de manera normal y permanente”. Cabrá preguntarse ¿como puede hacer la tierra efectivo el derecho que en forma novedosa le otorga el constitucionalismo andino? La respuesta es más simple de lo que parece, si bien la tierra tiene otros medios, distintos a los legales de reaccionar frente al irrespeto de su derecho, nosotros, los seres humanos, somos también parte de ese inmenso ecosistema que Lovelock llamó Gaia honrando así a la diosa griega de la tierra o que nuestros ancestros andinos llamaron la Pachamama y como parte de ella podemos recurrir a la protección del derecho de la tierra como derecho propio o como parte de nuestros derechos colectivos y difusos, así el artículo 34 de la Constitución boliviana establece: ”cualquier persona, a título individual o en representación de una colectividad, está facultada a ejercer acciones legales en defensa del medio ambiente”. Mientras que en la Constitución ecuatoriana se establece dentro del texto del artículo 71 que "toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir de la autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturaleza…" Ecuador y Bolivia han dado un gran primer paso dentro de este mundo globalizado para reconocerle sus derechos como un ser vivo y fuente de vida, esperamos que este ejemplo sea seguido por todos los países del mundo y que prive por encima de los intereses económicos que están llevando al mundo a una situación de caos ecológico .
 Strate, L (2.012) El Medio es el Mensaje. 

http://www.infoamerica.org/icr/n07_08/strate.p Boff, L. (2.012) El Constitucionalismo Ecollogico en América Latina. http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=562 "cuando llevas un martillo en las manos todo parece un clavo""

La ausencia del presidente.

El día ocho de diciembre, el Presidente Hugo Chávez viajó a La Habana después de haber regresado el día anterior de un tratamiento, también en la capital cubana, en la cámara hiperbatica, antes de partir Chávez anunció que esta vez no sería el tratamiento de oxígeno a alta presión lo que se haría, sino una nueva intervención quirúrgica para continuar el tratamiento que desde junio de 2.011 se venía haciendo para erradicar un cáncer que se le había diagnosticado.

Chávez participó en las elecciones del 7 de octubre de 2.012 y fue proclamado vencedor para tomar posesión el 10 de Enero de 2013 de acuerdo con la normativa constitucional vigente. El día que partió dejo encargado a Nicolás Maduro, Canciller y Vicepresidente desde hacía pocos días, en Venezuela, el 16 de diciembre de 2.012 hubo elecciones de gobernadores y Maduro sustituyó en la Vicepresidencia a Elías Jaua quien se postuló como candidato del oficialismo a la gobernación del Estado Miranda.

En su despedida el ocho de diciembre Chávez delegó el mando político del país pero haciendo la salvedad que no lo entregaba, señalando con esto que seguía siendo el primer mandatario de la República, pero también se dirigió a sus seguidores para decirles que: “si algo ocurruera elijan a Maduro como presidente”

A partir de ese momento Chávez desapareció de la escena, los reportes de su salud estuvieron a cargo de Maduro y de Ernesto Villegas, quien en todo caso decía hablar por delegación del Vicepresidente Maduro, esto hasta el día 28 de diciembre cuando Maduro leyó un mensaje de salutación a la Fuerza Armada con motivo del final del año.

En el ínterin fueron electos el día 16 veinte gobernadores del partido de Chávez y aunque los seguidores del Comandante esperaban un mensaje de felicitación, este no se produjo, muchos rumores corrieron, José Rafael Marquina un medico en La Florida se erigió a sí mismo como vocero haciendo pronósticos sobre la evolución de la salud de Chávez diciendo tener fuentes fidedignas en La Habana y utilizando el Twitter como medio de llegar al público, le acompañaron en la tarea los periodistas Nelson Bocaranda y Berenice Gómez (La Bicha), el abogado exilado Esteban Gerbasi y un personaje nefasto que se hace llamar Lucio Quincio C.

Después de las elecciones regionales los twiteros iniciaron una ola de rumores que hablaban del fracaso de la cirugía, complicaciones respiratorias, renales e intestinales. A partir del 26 de Diciembre comenzaron los rumores del deceso, los cuales fueron oportunamente desmentidos, el 30 se llegó a dar en el Twitter de Quincio   hora y fecha de la muerte, pero todo quedó en rumores, ya que la familia del presidente se encargó de decir que Chávez sigue estable mientras los voceros oficiales apoyaban sus informaciones y pidiendo respeto a la familia y al Presidente.

El 31 de Diciembre aunque se suspendieron algunos festejos oficiales transcurrió con la normalidad de cualquier fin de año, hubo pólvora, música en las casas de los venezolanos, pernil y hallacas y aunque se hicieron chistes sobre los rumores no se ocultó la preocupación de la gente, la tristeza de los seguidores de Chávez y la expectativa de un desenlace por parte de los detractores.

Venezuela tiene casi 14 años gobernada por Chávez, no es momento de juzgar su obra, pero ya se nota su ausencia, no sabemos cómo evolucionará la salud del mandatario ni la historia de su país. Vienen momentos difíciles es la opinión de la mayoría.