Predicciones 2011

Visite LA SOMBRA DEL PINO LASO para las predicciones 2011 www.restrepojl1.blogspot.com
L

Recuerdos de la Gran Venezuela

La muerte de Carlos Andrés Pérez ha hecho reflexionar al país acerca de su historia reciente, la cual prácticamente se inicia con la caída del líder socialdemócrata, quien indiscutiblemente dejó una honda huella en Venezuela.

Pérez fue un líder carismático que supo conducir al país por sendas de progreso y desarrollo, fomentó el nacionalismo y las relaciones con los vecinos del continente, gracias a su obra el petróleo y el hierro pasaron a ser nacionalizados y administrados por venezolanos formados para ese fin.

La obra de Carlos Andrés se realizó básicamente en su primer gobierno, cuando se  empe{o en construir lo que el llamó La Gran Venezuela y aunque se le acusó por corrupción administrativa el pueblo lo eligió nuevamente para un segundo mandato diez años después no solo porque creia en su proyecto sino porque no creia en su palabra.

En este segundo mandato se produjo su caída, en buena parte porque la dirigencia de su partido y una oposición recalcitrante así lo permitieron haciéndose eco de la propuesta del movimiento insurgente que encabezaba el hoy Presidente Hugo Chávez Frías.

La historia no tiene vuelta atrás, la Venezuela que recibió Carlos Andrés Perez en su segundo mandato no era la misma que recibió en el primero y mucho menos que la que entregó, había pasado el tiempo, la economía estaba deteriorada y las expectativas eran muy grades, el lo sabia y quiso aplicar medidas para corregir el rumbo, pero se encontró con la oposición de muchos sectores.

Ahora que he se ha ido el líder no existe rubor en la gente a reconocer su obra y su puesto en la historia, obviamente se cometieron grandes errores, pero lastimosamente parece que se han repetido y con creces. Sirvan estas reflexiones para buscar un cambio de rumbo.

No queremos ser Yoani Sánchez.

la bloguera cubana tiene oco al gobierno de su país, la verdad es que  admiro a esta mujer por su tenacidad y su fidelidad a sus  principios, pero  no quisiera tener que ser un héroe al estilo de ella, No queremos vivir como Yoani Sánchez. Hoy dijo el ciudadano Leopoldo Catillo en Globovisión        que esperemos que el comandante de los designios de este país libertario no nos lleve hasta el extremo de tener que andar bajo la zozobra de no saber si seremos agredidos por decir lo que pensamos  


Visite también LA SOMBRA DEL PINO LASO

Democracia, socialismo y anarquia.

UEl rumbo propuesto por el actual presidente de Venezuela es el de la construcción de una sociedad socialista, muchos no hemos alcanzado a entender el alcance de la propuesta, de hecho, en el desarrollo de su gobierno  Hugo Chávez ha mostrado cierta timidez frente a los términos revolución, socialismo, comunismo y dictadura del proletariado, lo que puede responder a una estrategia para conquistar adeptos a la idea o simplemente un engaño al pueblo a sabiendas de lo impopular que podría resultar el socialismo después del  fracaso de los experimentos del siglo pasado.

La democracia  representativa, el régimen que tuvimos hasta el siglo pasado, es vista por los marxistas  como un modelo típicamente burgués, es decir  es el soporte político que se desarrolló para dar sustento al capitalismo moderno. Por  entendemos el régimen político que ha tratado de desarrollarse para llegar a la sociedad comunista propuesta por Karl Marx en su obra, aunque si lo vemos en forma estrictamente académica el socialismo y el comunismo serian lo mismo, la fase intermedia a la que nos referimos seria la conocida en los textos como dictadura del proletariado.

Obviamente estamos refiriéndonos a unos supuestos teóricos que ubican a la sociedad dividida en dos clases principales, la burguesía y el proletariado, la primera es la clase que posee y controla los medios de producción y la segunda se corresponde con los trabajadores que teóricamente son explotados por la burguesía para  provecho propio. Esta división era más o menos  representativa de lo que eran las sociedades del siglo XIX,  en nuestra sociedad actual, sin embargo esta división es incompleta, pues aparecen factores como la economía informal, la micro empresa y  el alto número de trabajadores dependientes del Estado.

Venezuela, específicamente desarrolló el siglo pasado una legislación que puso en manos del Estado buena parte de los medios de producción, así la industria petrolera,  las principales empresas mineras,  las de servicios públicas, buena parte de la educación, la salud  y hasta  la industria del turismo llegaron a estar en manos del Estado. Este sistema, con sus imperfecciones,  ayudó a construir una sociedad en la que la lucha de clases prácticamente no existía. Lo que si se desarrolló fue una burocracia excesivamente grande y corrupta, de allí que esta colapsó para dar paso al gobierno actual que llegó gracias a su oferta de adecentar la administración pública.

Una vez en el gobierno, el actual régimen trató de construir un nuevo modelo de Estado contenido en el proyecto  de la Constitución de 1.999, este proyecto trajo algunas transformaciones , mas de forma que de fondo,  pues aunque se cambió el concepto de  democracia representativa por el de democracia participativa, al final las cosas han seguido iguales. La burocracia creció en  forma  exponencial a medida que el gobierno fue tomando los medios de producción.

La fase que vivimos actualmente trata de llenar el espacio que en teoría Marx y Engels llamaron la dictadura del proletariado, que no es otra cosa que la toma del  Estado por parte de los trabajadores con miras de sustituir al capitalismos como régimen económico por el socialismo, en esta fase Marx decía que se tomarian las siguientes medidas:

1. Expropiación de la propiedad territorial y dedicación para gastos del Estado de la renta del suelo.

2. Impuesto fuertemente progresivo.

3. Supresión del derecho de herencia.

4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrados políticos y rebeldes.

5. Centralización del crédito en manos del Estado.

6. Centralización de la red de transportes en manos del Estado.

7. Ampliación del número de fábricas nacionales, instrumentos de producción, roturación y mejora de terrenos de acuerdo con un plan general.

8. Imposición a todos de la obligación de trabajar, organización de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

9. Explotación combinada de la agricultura y la industria. Intervención encaminada a la eliminación gradual de diferencias entre la ciudad y el campo.

10. Educación pública y gratuita de todos los niños. Eliminación del trabajo fabril de los niños en la forma actual. Interacción coordinada entre la educación y la producción material.

En los experimentos socialistas del siglo pasado no llegó pasarse de esta fase de transición y al igual que lo que pasó en la Venezuela del Silo XX la burocracia creció enormemente y terminó corrompiéndose y en cierta forma es lo que está ocurriendo en la actualidad.

Pero supongamos por un momento que se pudiese pasar a la fase siguiente, la del socialismo propiamente dicho, esa sociedad igualitaria en la que cada quien da de acuerdoa su capacidad y recibe de acuerdo a su necesidad. Dos requisitos saltan a la vista: el hombre nuevo, consiente de la necesidad de ser solidario  con los semejantes y la desaparición del Estado como forma de  coerción a la sociedad, lo cual nos llevaría a la anarquía.

En la actualidad no es posible concebir un Estado sin leyes o más aún una sociedad sin Estado, es decir resulta imposible concebir un mundo viviendo en la anarquía, por  ello el socialismo no ha resultado viable y cuando han tratado de construirse se ha llegado a regímenes dictatoriales que en la práctica resultan ser todo lo contrario de lo que se busca. La compra de armas, el discurso de confrontación y hata el uniforme militar que usa nuestro presidente demuestran que vamos para el lado contrario del que señala el discurso oficial. Volvamos aquí  al principio, o el líder de la revolución esta empalagado con unas ideas inviables o nos trata engañar vilmente con un discurso que sabe que es sólo retorica demagógica para mantenerse en el poder.

La guerra de Wikileaks

Para nadie es un secreto que todos los países tienen servicios de inteligencia internacional  y que a través de ellos están pendientes, algunas veces por medios nada lícitos, de los movimientos  políticos, económicos y militares de los gobiernos de los demás  estados,

En los centros mundiales de poderse sabe cuándo van a producirse cambios políticos, cuando es   posible intervenir en ellos, cuándo es necesario apoyar económicamente a grupos amigos que  tienen la factibilidad de ganar espacios de poder, cuándo  hay peligro de una guerra entre naciones amigas, cuándo es prudente  invertir y hasta cuándo es riesgoso hacer turismo en algún lugar del mundo.

Por esa razón no sorprende que los documentos revelados por el portal web  Wikileaks contenga una serie de informaciones que confirman la actividad de espionaje por parte de los norteamericanos,  tampoco sorprende el hecho de que se involucre al hermano del norte en acciones de desestabilización de algunos gobiernos.

Lo que si queda demostrado es que aunque la guerra fría como tal ha dejado de existir, los métodos que se desarrollaron entonces para espiar a otros países  y para influir en sus gobiernos están lejos de desaparecer.  Siguen existiendo intrigas, polos de poder económico y militar y peor aún sigue existiendo la posibilidad de una guerra que involucre a los nuevos polos de poder.

Cabe preguntarse cuáles son esos polos, resulta obvio que Estados Unidos y sus aliados, es decir, Israel y la Unión Europea podrían conformar el polo que representa la civilización occidental y un segundo polo que estaría representado por paises y grupos radicales musulmanes y de izuierda, entre los cuales estarían Cuba, Venezuela, Corea del Norte y Bielorrusia.

Estaría por definirse donde encajan Rusia y China,  ambos países tienen en la actualidad  intereses económicos en occidente y de ellos han surgido importantes vínculos políticos, pero históricamente representan el polo opuesto a occidente.

Visite también LA SOMBRA DEL PINO LASO

Trotsky vivo....y en Venezuela!!!

En  los últimos días hemos sido testigos de la radicalización del proceso político venezolano, se está pasando del  proyecto  reformista del fracasado ya socialismo del siglo XXI a una forma de marxismo tradicional con visos de trotskismo,  obviamente no estamos en los tiempos de Stalin y Trostky,  pero el estruendoso fracaso del marxismo en los años ochenta ha de buscar salidas y una de ella es retomando las ideas de este último líder de los primeros años del marxismo que sufrió la persecución de quienes ostentaban el poder, por no estar de acuerdo con ellos.

Esta rama del marxismo que tiene entre sus cultores al profesor galés Alan Wood ha encontrado cabida  en  el centro del poder en Venezuela, es decir en Hugo Chávez, quien se ha declarado marxista y ha comenzado a aplicar las recetas que le dicta el mismísimo Woods: radicalizar el proceso, acelerando la  expropiación de los medios de producción, abriendo puertas a parte de los asalariados, a los pequeños empresarios, pero crrándoselas a los catedráticos universitarios, a los periodistas de oposición y a todos quienes ocupen cargos gerenciales en las empresas privadad as de  mediana y gran dimensión.

                              

Mantener una denuncia permanente de las acciones “imperialistas” de los países capitalistas acusándolos de mantener un complot permanente  con la “oligarquía nacional” con miras a deponer el gobierno “revolucionario”. 

Pero el pueblo venezolano sigue viviendo entre dos promesas, la de la igualdad que simplemente anuncia  una economía de subsistencia y un satanizado crecimiento económico individual que es visto nada menos que en los dirigentes de la revolución quienes califican de inmoral el enriquecimiento de los funcionarios públicos en un claro doble discurso  que es aceptado por algunos  ingenuos que siguen creyendo en la posibilidad de cambio y por otros quienes aún sospechando la falsedad del  discurso  aspiran poder pescar en río revuelto.

No falta mucho entonces para que nos comiencen a hablar de la dictadura del proletariado  y del paso de la fase de transición al socialismo real. Hay que estar muy atentos a los pasos que está dando el  gobierno tomando en sus manos los libros de Noam Chomsky y Alan Woods y pregonando las ideas de Trostky y a través de ellas las de Marx y Lenin.

No extrañan los resultados de las parlamentarias.

Ya todo el planeta  conoce los resultados de las elecciones parlamentarias en Venezuela, pero nadie está sorprendido del  ventajismo oficial que a través de una absurda Ley electoral, proclamada entre gallos y media noche el día de los inocentes del año 2009, dío al oficialismo mas ´del  sesenta  por ciento de los escaños  de la Asamblea.

La oposición  cometió el error de no ir a las elecciones parlamentarias en 2.004, lo que dio e dominio total de la Asamblea a los seguidores de Chávez, quienes ante el deterioro de la popularidad del chavismo hicieron una nueva Ley electoral a la medida delas necesidades de los oficialistas, dando mayor número de diputados a los circuitos  donde tradicionalmente ha tenido más arrastre la revolución bolivariana y menos en donde la oposición había sacado mas votos, todo sin tomar en cuenta el número de electores.

La situación es evidentemente injusta y hasta violatoria del principio constitucional  reflejado en el Artículo 62 de la Carta Magna que establece la representación proporcional , pero lamentablemente e l electorado venezolano y la comunidad internacional ya se han acostumbrado a los abusos del régimen de Chávez  y ya situaciones como esta parecen no asombrar a nadie.

La elocuencia de una imágen

La muerte de Franklin Brito.

El día de ayer murió en Caracas el productor agropecurio Franklin Brito después de una larga huelga de hambre que duró varios meses.  Al hombre lo habían trasladado al Hospital Militar de Caracas donde trataron de obligarlo a suséder su protesta, pero todo fue infructuoso, Brito siguió con su  protesta hasta morir.

No está claro  para mi lo que pedía el huelguista,  solo se que tenia que ver con sus tierras  y que motivado a ello le dejaron a él y a su esposa sin el empleo que empleo que como profesores de secundaria ejercían.

No creo  que el ahora difunto huelguista haya llevado su protesta hasta el extremo de morir  solo por razones políticas, en el fondo había algo más, la defensa de los derechos, derechos que fueron atropellados por razones que nunca fueron.

Parece que el gobierno le ofreció  indemnizarlo por las tierras, pero nunca les reengancharon en el trabajo. Como dije no tengo claro lo sucedido. Pero si se que las acusaciones que le hicieron a Brito de estar pescando en rio revuelto ahora no tienen sentido.

Ahora además de los derechos de propiedad y al trabajo también se le violó el derecho a la vida,  pues a Brito lo dejaron morir por no dar el brazo a torcer, habrá que buscar los responsanles, hay quienes dicen que están en la municipalidad del lugar donde tenia las tierras, otros señalan al legislativo y a los tribunales, otros apuntan mas alto.

Sería triste que esta muerte quedara impune. El ahora candidato  a la Asamblea Nacional Walter Márquez ha declarado hoy que habrá  que acudir a instancias internacionales para que se haga justicia. Venezuela está de luto, atónitos miramos lo ocurrido y esperamos que historias como  estas no se repitan, pero no estamos tan seguros. 

La alerta de guerra nuclear de Fidel Castro.

Fidel  Castro ha regresado y lo ha hecho  con la noticia deque estamos al borde de una guerra nuclear.  Sabe algo Fidel que nosotros no  sabemos o  realmente el   Consejo de Seguridad de la ONU dará carta blanca a un ataque de Estados Unidos e Israel a Irán al vencer el plazo perentorio para que ese país desista de la fabricación de armas nucleares?

Fidel en entrevista  a Venezolana de televisión dijo dudar de la realización de elecciones el 26 de septiembre porque estima que para esa fecha el conflicto mundial ya se esté desarrollando y “el imperio pudera haber caído”.  No vemos que relación pueda tener una cosa con la otra, aunque la gravedad de una conflagración  de esa magnitud podría traer consecuencias inesperadas.

Castro puede simplemente estar dando un mensaje de el eje que representa, en el cual se encuentra  Irán e infortunadamente también Venezuela, o simplemente podría estar tratando de crear pánico en el mundo para desviar la mirada de las  situaciones críticas que viven  Cuba  y Venezuela.

Lo cierto es que el anciano líder sabe algo que nosotros no sabemos, o al menos eso es lo que trata de aparentar. Apenas hace un par de días se reveló que Irán tiene una planta de enriquecimiento de material nuclear  y voceros Iranies han señalado que en los próximos días realizarán “una serie de maniobras con misiles”  esto con el fin de probar la “capacidad defensiva de su país.”

Lapidariamente Castro ha señalado que corresponde a Obama en solitario tomar la decisión de ir a una guerra nuclear con Irán o permitir que ese país siga desarrollando las armas para “borrar del mapa  a Isael” como lo dijeron en alguna oportunidad.

No sabemos si el pronóstico de Castro pueda convertirse en una aterradora realidad o simplemente sea un sueño terribleque quiere trasmitir a la humanidad  desde la senilidad de sus últimos días  el hombre que casi lleva a una guerra nuclear al planeta  en los sesenta. 

Venezuela y Colombia en la era Santos.

Ayer se posesionó como presidente de Colombia Juan Manuel Santos Calderón, quien fuera ministro de defensa del saliente gobierno de Alvaro Uribe Velez. La t0ma  de posesión tuvo lugar en medio de la lamentable circunstancia de haber Venezuela roto sus relaciones diplomáticas con Colombia a raíz de las acusaciones que hiciera el gobierno de Uribe en la OEA, en las cuales se señalaba, lo ya sabido por todos, la existencia de campamentos de la guerrilla colombiana en territorio venezolano y  el hecho,  aun no aceptado por Chávez del apoyo que supuestamente presta el gobierno venezolano  a dichos grupos guerrilleros.

Aunque muchas han sido  las manifestaciones de simpatía de las FARC principalmente hacia el gobierno de Venezuela y que incluso algunos seguidores de Chávez se han manifestado abiertamente amigos de la  causa guerrillera, el gobierno de Chávez oficialmente no ha ido más allá de manifestar una posición de neutralidad ante el conflicto que durante décadas ha  vivido el pueblo colombiano.

La guerrilla de las FARC hoy día son vistas por buena parte de la comunidad internacional como  un grupo narco terrorista, en su nombre se secuestra y se asesina, no solo en Colombia, sino  también en los países vecinos, incluida Venezuela. Negar eso es aceptar que las FARC están divididas y que existen grupos que actúan bajo su nombre sin autorización de las cúpulas guerrilleras, cosa que no restaría gravedad al asunto de la relación de los dos países.

Ideológicamente el gobierno de Chávez está más cerca de los predicamentos de las FARC  que de los de Uribe  y posiblemente que de los de Santos;  Sin embargo, hay un importante punto de coincidencia entre los gobiernos de los dos países, la búsqueda de la  paz, solo que la paz no  es  entendida por  ambos desde una misma perspectiva, pues Colombia ha vivido un conflicto por décadas, mientras Venezuela hace mucho tiempo  logró  frenar  los  grupos insurgentes armados integrándolos  al estamento político nacional y las cicatrices del  conflicto colombiano son aun heridas sin sanar que hacen  impensable una reconciliación.

La verdadera neutralidad seria entender esa circunstancia, Chávez ha pedido  públicamente a la guerrilla deponer  las  armas,  pero también ha señalado que “el gobierno de Uribe responde al llamado guerrerista del imperio” y ha identificado  a sus  actores como  “miembros de una rancia oligarquía”. Con ese discurso ciertamente no se contribuye a la paz, no sabemos si Santos será capaz de permanecer callado frente a esas agresiones que no dejan de  tener repercusión en el pueblo colombiano,  entre otras cosas porque en cierta forma   reflejan  de algún modo  la realidad.

Validez de las pruebas presentadas por Colombia

No parece posible que las denuncias hechas por el embajador  de  Colombia ante la OEA responda a  un acto de temeridad de un gobierno enemigo; sin embargo, ciertamente no es un acto de demostración  de simpatía hacia el gobierno de Chávez, habrá si quienes digan que es un favor que se le hace al pueblo de Venezuela,  la reacción era de esperarse: ruptura de relaciones diplomáticas,  cosa que no favorece a los pueblos  de los dos países.

Pero habrá  que preguntarse si son ciertas las denuncias. No  dudamos que hay presencia de guerrillas colombianas en el  territorio venezolano, hay zonas donde es  vox populi  cobran impuestos de guerra bajo la modalidad de “vacuna” contra el secuestro, otorgan recibos con membretes de los distintos frentes y hasta dan la facilidad de hacer los pagos mediante depósitos  en bancos nacionales.

Lógicamente no hay pruebas que conozcamos que puedan hacernos señalar que el gobierno de Venezuela apoya directamente a las guerrillas, pero si es público  y notorio  que las guerrillas apoyan al proyecto  del presidente Chávez, además de que en la oportunidad en que Venezuela medió en la liberación de secuestrados de las FARC  se  mostró a funcionarios del gobierno venezolano expresando sus simpatías por  la lucha de los  guerrillero. Podrá decirse que es un acto  de diplomacia, pero quedan dudas.

La vía normal de manejar la situación debió ser la diplomática, no sabemos si  el gobierno de Colombia lo hizo, ninguno de los dos gobiernos ha dicho que así fue. La reacción del gobierno de Venezuela debió haber sido firme como fue, pero dejando abierta la puerta a la investigación de las denuncias,  incluso hechas por factores internos del  país con suficiente credibilidad para desvirtuar las  acusaciones hechas  por el embajador Hoyos.

Sabemos que lamentablemente  los medios  electrónicos no hacen  plena prueba, por ello el computador de Raul Reyes  no aportó nada que pudiera animar a los colombianos a llevar la denuncia a una instancia judicial, por ello las fotos y videos presentados por Hoyos no tienen validez probatoria en tanto no sean apoyados por una confesión o por otro tipo de prueba que constate  lo dicho por el embajador colombiano.

No basta con etiquetar al gobierno

La campaña presidencial de la oposición se está centrando en decir que el gobierno nos lleva al comunismo marxista y que eso debe evitarse. Aparentemente los estudios de opinión señalan que un alto porcentaje de los electores rechazan al comunismo y de allí que la oposición piense que es suficiente con descalificar al proyecto de Chávez simplemente  haciendo énfasis en  etiquetarlo.

Pero, cuidado, el gobierno no ha negado que su norte sea el comunismo, de hacho lo ha repetido hasta la saciedad, también ha dicho que estamos en ua etapa de transición y que primero hay que pasar por el socialismo para llegar al utópico comunismo, que no es otra cosa que la sociedad perfecta, en la cual puede prescindirse hasta del estado.

Co esos argumentos se  mantuvo la Unión Soviética por más de setenta años, los mismos que mantienen el régimen cubano por más de cincuenta y el de china por unos cuantos años más. El discurso comunista es convincente y resulta hasta lógico pensar en una sociedad evolucionada en la que no haya cabida para la miseria y la injusticia.

Por esa razón es necesario que la oposición no dé por hecho que los electores simplemente rechacen al comunismo como etiqueta, sino profundizar en el debate y platear alternativas justas y democráticas, haciendo énfasis en el error que representa entregar el poder a  quienes demagógicamente quieren erigirse en salvadores de la patria para mantenerse en el poder  y construir una burocracia totalitaria que da como resultado mayores injusticias.

Catarsis mundial

Me provoca seguir escribiendo de la inseguridad en la ciudad de San Cristóbal, el viernes le robaron un Corolla a mi cuñada María Gabriela,  esto ocurrió alrededor  de las ocho de la noche en frente del Colegio María Montessori. Terrible, realmente, pero hay tantas cosas sobre las cuales escribir que no ahondare en la grave situación que vivimos aquí.

Prefiero hablar del mundial de fútbol, próximo a comenzar en Sudafrica, o las elecciones en Colombia y la caída del fenómeno Mockus, que sirvió mas para frenar la carrera de Vargas Lleras que el triunfo, casi seguro de Santos, habrá quien diga que se trato de un juego macabro de Uribe para evitar  el ascenso de nuevas fuerzas y siempre quedaran dudas.

Sobre el fútbol, espero ver a una selección Argentina capaz de llegar a las finales junto a un Brasil renovado y un México sorprendiendo al mundo, ese es mi deseo, pero en realidad si nos vamos por los resultados del mundial pasado, los equipos europeos, valga decir España, Italia, Reino Unido y Alemania cosecharán los frutos de un fútbol de primera línea que se juega en los torneos de ese continente.

Se habla también de los equipos africanos, continente sede, Costa de Marfil  suena como favorito, y Sudáfrica podría sorprender, no sabemos cómo responderá Estados Unidos, sorpresa en el mundial pasado ni qué papel jugarán los súper astros latinoamericanos que juegan en Europa, Messi sigue siendo expectativa y en Europa brilla la figura de Cristiano Ronaldo que deberá llevar a Portugal a finales para mantener su puesto  en los cuadros de campeones del mundo.

A partir de ahora todos seremos críticos de fútbol, las madres de los árbitros serán injustamente recordadas y los jugadores pasarán a ser blanco de elogios e insultos. Por unos días el mundo estará pendiente del deporte de los balones y los guayos, la política será olvidada y se gestarán uniones imposibles entre árabes e israelíes, chinos y japoneses, todo alrededor de los equipos de países olvidados de otra manera.

En Colombia las elecciones de segunda vuelta coincidirán con algún juego de Brasil y los votos serán cambiados por gritos de gol, en Venezuela aspiramos a tener paz y tranquilidad  para aupar a Brasil o a Argentina, aunque España e Italia parecen estar en el favoritismo de nuestros compatriotas.

Colombianos no piensen en Chávez a la hora de votar

 Un consejo para mis compatriotas colombianos: olvídense de Chávez a la hora de votar. Esto lo digo porque el factor Chávez está teniendo más peso del debido en las elecciones de mañana.

Hay quienes no votarán por Santos porque podría levantar la ira de Chávez y provocar una guerra entre nuestros dos queridos países, otros no votarán por Mockus porque aparece muy blando frente al radicalismo de Chávez.

Pero les cuento que la guerra entre los dos países podría reventar co cualquiera de los dos posibles presidentes al frente, Mockus no renunciará a la ayuda norteamericana y Santos tratará de mantener la paz en su país a toda costa.

Parece un razonamiento muy simple, pero pienso que los colombianos deben pensar en Colombia y no en lo que pueda pensar o hacer Chávez ante el nuevo presidente de vecino.

Henry Falcón y el efecto Mockus.

Las elecciones en Colombia son el próximo domingo, la Corte Suprema decidió que el presidente Uribe no puede re elegirse por segunda vez, esto a pesar de su gran popularidad que haría imperdible su selección, pero no pudo ser así, en su lugar su partido lanzó a uno de sus mas cercanos colaboradores, Juan Manuel Santos, quien se las está viendo difíciles frente a la candidatura del ex alcalde de Bogotá, miembro de un partido minoritario y con muy poca representación en el legislativo.

En Venezuela las cosas son distintas, el Tribunal Supremo se convirtió en una rama del ejecutivo, sus miembros  han llegado incluso a gritar publica mente la consigna "uh, ah, Chávez no se va",, lo cual hace que se descarte cualquier recurso contra la reelección, de hecho Chávez está habilitado constitucionalmente para ser reelecto cuantas veces le venga en gana.

En 2012 el presidente de Venezuela volverá a presentarse como candidato a la presidencia y con toda la maquinaria del gobierno a su servicio competirá con uno o dos candidatos mas, quienes deberán costear con medios propios su candidatura.

Los venezolanos tendremos que elegir entre Chávez y un dinosaurio impuesto por alguna mesa unitaria, otro candidato que tendrá mas de pasado que de futuro, puede surgir si la candidatura del exgobernador de Lara Henry Falcón. Que recientemente dejó las filas del partido de Chávez para enfilarse con el PPT, grupo político que siempre apoyó a Chávez, resultaría interesante, pero tendrá que pasar la prueba de enfrentar dos fuertes polos, a no ser que la oposición decline en su favor., cosa que hoy resulta improbable.

La revolución de Chávez sigue su torpe marcha hacia un prometido socialismo calcado del vetusto sistema impuesto por los Castro en Cuba. El puebo Venezolano se mueve entre la falsa esperanza de una sociedad nueva y la realidad dura del cerco a libertades ciudadanas en nombre de unos ideales que cada vez parecen más lejanos. Solo cuando surja un nuevo proyecto de país capaz de competir con la demagogia oficial algún nuevo liderazgo podrá tomar las banderas de la libertad. Muchas reservas se tienen sobre Falcón, pero es lo mas cercano a una salida que vemos por ahora. 

Elecciones internas en el PSUV

 Hoy le toca al PSUV elegir a sis candidatos a la Asamblea Naccional, el proceso se lleva en paz en todo el país.

El partido del presidente Chávez aspira con estos candidatos el setenta y cinco por ciento de los escaños en la Asamblea, mientras las encuestas dicen que a duras penas existe una intención de voto que no llega al cincuenta por ciento.

Será a partir del lunes cuando se inicie realmente la campaá electoral y se dilluciden las verdaderas tendencias. Muchos preparan el sombrero para recoger el dinero que sacará el gobierno a la calle para comprar voluntades.

Nada está escrito, cualquier cosa puede pasar, las reglas del juego pueden cambiar en los próximos días, Habrá que estar atentos.

El día de la esperanza.

Independientemente de que sabemos que la lucha no es fácil, hoy se abre una ventana hacia el pluralismo en Venezuela. La jornada de ayer tuvo por objeto seleccionar los candidatos a la Asamblea Nacional, en lo que podemos llamar un acto de pluralismo político e ideológico, las cartas están echadas, no estamos libres de disidencias ni de manifestaciones de inconformidad, pero ya se abrío el camino de la unidad.

Votar por Gustavo Azocar o por María Corina Machado no es lo que muchos hubiesen elegido, pero igual van a hacerlo en nombre de la democracia.  El solo hecho de que el comano de campaña haya estado en Podemos es una muestra de apertura. Venezuela no va por la senda de una derecha extrema, hay fuerzas de centro izquierda pidiendo integrarse a los cuerpos legislativos. La izquierda radical que ha tomado ventaja deberá entender que no es solo uno el camino, que en Venezuela puede haber justicia respetando el derecho de propiedad, la libertad de expresión, el derecho a una educación plural, con universidades autónomas y programas de amplitud.

Sabemos que no es un camino de rosas lo que viene, la lucha será fuerte, habrá que lidiar con el autoritarismos que no querrá ceder ni un ápice de su poder y habrá que catalizar también los radicalismos de quienes piensan que ya la contienda contra el gobierno está ganada y que podrán imponer las viejas ideas liberales adueñándose del poder.

Posiblemente Usted esté en mi misma posición, no somos candidatos, no ejerceremos el poder en los próximos años, no como burócratas o parlamentarios pero si como ciudadanos que podemos exigir  a los funcionarios públicos que trabajen en nuestro beneficio y no en el de unos pocos. Toca ahora utilizar todos los medios, estas tribunas virtuales, las de los medios tradicionales, las acciones de calle y sobre todo el ejercicio del voto.

La validez de las candidaturas de consenso.

Solo ocho estados acuden hoy a elegir los candidatos de la oposición en Venezuela para Asamblea Nacional. Como sabemos, en las anteriores elecciones parlamentarias la oposición retiró sus candidatos y llamó a us partidarios a la abstención, esto dio origen a una Asamblea Nacional dominada por el oficialismo, lo cual ha facilitado el desarrollo de una agenda legislativa que no solo dio  vía libre  a las ideas socialistas del presidente, sino que ele dio control absoluto  sobre el Tribunal Supremo de Justicia, la Fuerza Armada Nacional, la Contraloría  General de la República, el Banco Central de Venezuela  y otras muchas instituciones.

Solo unos factores electos originalmente como seguidores del chavismo han pasado a formar filas cono disidentes  u opositores al régimen de Chávez. Hoy se están realizando las elecciones primarias para elegir los candidatos que se postularán por la oposición y esta parecer ser una buena oportunidad para cambiar la correlación de fuerzas a nivel nacional, pero habrá que esperar ual es la respuesta del oficialismo, por ahora sabemos que las reglas electorales no son las mas justas, los circuitos electorales han sido acomodados de forma tal que se le de ventaja a los candidatos oficialistas y el control del CNE por los oficialistas es total, solo uno de los cinco rectores no es pro oficialistas.

Habrá que ver cual será la estrategia a seguir esta vez por el gobierno para no perder la mayoría calificada en la Asamblea y poder seguir adelante con la llamada revolución, los analistas dicen que los votos no dan para eso, pero pueden habr otras vías, la impugnación de candidaturas en una de ellas,  ya se vió en las lecciones de gobernado rcon quienes tenían procesos abiertos por delitos de corrupción , pero ahora surge además la disposición constitucional  que establece que los candidatos deben ser elegidos en procesos de base, cosa que no se ha hecho en todos los casos alegando un supuesto consenso de un órgano, La Mesa de Unidad, que no está claro aún que represente a todo el colectivo opositor.

Habrá que estar listos entonces a dar una batalla legal, a tener todos los recursos posibles, incluidas las firmas necesarias para inscribir como de inciativa propia a los “candidatos de consenso”  y  en genera la oposición deberá l andar con pies de plomo, porque su contendor está dispuesto a jugarse todas las cartas por conservar su mayoría calificada

Culto a la personalidad.

Desde los principios del régimen chavista se hizo énfasis en el fundamento bolivariano de la revolución y con el tiempo ha venido mostrándose una supuesta relación entre el pensamiento de Bolívar y el de Chávez quien ha vinculado su imagen a la espada del libertador. También ha hecho énfasis Chávez en el hecho de ser descendiente de Pedro Pérez Delgado, Maisanta un rebelde llanero conocido por su lucha guerrillera contra el General Juan Vicente Gómez a principios del Siglo XX.

Néstor Ceresole, uno de los principales asesores del régimen en sus inicios,  vio en Chávez un perfecto ejemplar para convertirse en el nuevo caudillo de Venezuela, sus rasgos étnicos, su origen popular, su condición de militar, encajan perfectamente en la imagen de quien pasó a ser el líder de los cambios propuestos para Venezuela.

Hoy día se trata de identificar al proceso político venezolano con la izquierda marxista, no sabemos si originalmente esa era la idea, pero  muchos son los indicios de que asi era, esta discusión a estas alturas no tiene importancia, visto el rumbo que ha tomado la llamada revolución.

El régimen cubano es la inspiración actual del venezolano, Chávez se erige como sucesor de Fidel  Castro en la escena mundial, a él se le atribuye una supuesta  liberación del pueblo  venezolano y una gesta solidaria con otros pueblos de América Latina.

Pero, el calco del culto va más allá, las gigantografías de la imagen de Chávez  pululan por todo el territorio nacional, en cada campaña política son más, el brazo levantado por Chávez a cualquier candidato al mas modesto cargo ha sido por regla general augurio de triunfo.

Los simbolós también han sido copiados, la estrella roja y el color rojo son imagen del Partido Socialista Unido de Venezuela,  del cual Chávez es el Presidente Comandante y  líder máximo. Este partido fue fundado para convertirse en partido único en el país.

Este culto a la personalidad fue característico del stalinismo en la Unión Sovietica, en la Cina de Mao y en la mayoría  regímenes socialistas que han existido en el planeta; Pero paradójicamente, no hay nada más contrario al marxismo que este vicio del poder. Teoricamente el marxismo busca llevar el poder al pueblo, no a un caudillo o un líder.

El punto más extremo de la derecha está en el culto a la personalidad, de allí que Hitler, Mussolini y Franco fueron ejemplo de esto. Para muchos el fracaso del socialismo real tiene mucho que ver con este factor y otros que formaron parte de la corriente revisionista liderada por José Stalin.