lunes, septiembre 30, 2013

Chávez sigue vivo

El día de hoy comenzó a circular en las redes sociales un audio con un supuesto mensaje de voz grabado el 16 de este mes por el presidente Hugo Chávez. Como se sabe Chávez falleció el 5 de Marzo de este año. El presidente Nicolás Maduro ha señalado que se trata de un montaje realizado por la derecha bajo la tutela de JJ Rendón con el fin de desmoralizar a los seguidores de la revolución Bolivariana, mientras que representantes de la oposición han dicho que se trata de una cortina de humo lanzada por el gobierno para ocultar los problemas que afronta.

Realmente es increíble que se llegue a jugar con los sentimientos de las personas con fines tan  oscuros, pero queda claro que el efecto que ha causado el supuesto audio es de rechazo, además de que se ha revivido el recuerdo del comandante Chávez que no cabe duda sigue vivo en el corazón de muchos venezolanos.

domingo, septiembre 29, 2013

La nacionalidad de Maduro.

 Gran revuelo ha causado la especie que pone en duda la nacionalidad venezolana del presidente Nicolás Maduro. Esta noticia pareció por primera vez en un diario colombiano que contaba como de niño Maduro había vivido en Cúcuta en su infancia e incluso se presentaron testimonios de personas que aseguraron haber sido amigos de el en la infancia.

Personalmente he tenido la oportunidad de coincidir dos veces con Maduro, la primera vez cuando el era dirigí gente Sindical en el año 2.000 lo conocí en el Ministerio del Trabajo en Caracas y la segunda vez en la antesala de un programa de televisión en la televisora del Táchira cóndor este era canciller, obviamente el entro directamente al estudio, pero en la antesala había una pareja bastante humilde que esperaba al canciller, la espera fue larga y terminamos conversando, ellos dijeron ser primos de Maduro y que querían hablar con el porque requerían ayuda. Lo habían visto en el aeropuerto de La Fría y este les había indicado que iban a estar en TRT a esa hora. No supe que pasó después porque la persona que esperaba yo salió del estudio antes de que saliera Maduro.

Jamás tuve curiosidad de conocer la nacionalidad de Maduro, la pareja de la Fría ni siquiera despertó la posibilidad de que Maduro fuera Colombiano y ni siquiera que fuera tachirense, pues en la campaña presidencial el tema no llegó a tocarse, sólo dijo tener sangre tachirense en un discurso de campaña en Rubio cuando dijo:  "Ahí está una prima mia de Los Moros de Rubio, en Rubio está enterrado mi abuelo y todos mis tios. Mi bisabuelo fue fundador de la primera escuela de Ureña ahí está su placa, Sangre tachirense tengo aquí en mis venas”.

El revuelo comenzó cuando, ya siendo presidente, el Diario el Tiempo de Bogotá lanzó la noticia que había tomado de un diario cucuteño. La especie reventó como pólvora en la prensa mundial y se iniciaron las dudas, las noticias prefabricadas y las opiniones contradictorias  de voceros de lado y lado. El primero en aparecer fue el ex embajador Panameño Aurelio Cochéz, quien documento en mano aseguró que tenía la prueba de la nacionalidad colombiana del presidente Maduro, la Registradiría Colombiana no tardó en asegurara que el acta de nacimiento era falsa, en Caracas un ministro dijo que Maduro había nacido en la Parroquia el Valle de la capital venezolana, mientras que el gobernador del Táchira aseguró que había nacido en la población de Palotal, perteneciente al municipio Pedro María Ureña del estado fronterizo con Colombia, casi simultáneamente otro ministro dijo que Maduro nació en la Parroquia Santa Rosalía. 

En estos días el diputado tachirense  Walter Márquez Rondón, conocido por su trabajo como investigador de archivos históricos presentó públicamente la partida de nacimiento de la madre de Maduro, nacida en Bogotá. También se habla de una fe de bautismo de Nicolás Maduro Moros. Este último documento es el que para la fecha de nacimiento de Maduro servía para dar fe del lugar de nacimiento de las personas en Colombia, pues amigos resulta que en la fe de bautismo de Maduro, señala que nació en Caracas, Venezuela y ese es aparentemente el documento que existe como prueba del lugar de nacimiento de Maduro, pues no se conoce el acta de presentación del niño ante las autoridades civiles.

Walter Márquez señala que por el solo hecho de Maduro ser hijo de madre colombiana tiene la nacionalidad colombiana y al tenerla no puede optar por la presidencia de Venezuela, aún teniendo nacionalidad venezolana, pues tendría doble nacionalidad y esto es un impedimento constitucional. Respeto mucho las opiniones del amigo Walter, pero ese argumento se cae por débil, pues en cualquier caso, aún habiendo Maduro nacido en Cúcuta, cosa que no se ha probado, su padre es venezolano por nacimiento, nació en San Cristóbal y sobre la doble nacionalidad, esta presupone en todo caso una manifestación formal de la voluntad de la persona y en el caso de Maduro no hubo manifestación alguna de acogerse a la nacionalidad colombiana, ni posee documento de identidad alguno que le acredité colombiano, esto es no posee cédula de identidad o pasaporte de ese país.

Falta por verse si Nicolás Maduro engrosará la lista de los siete presidentes nadcidos en el tachira, para ahora sumar ocho, entre los cuales ya sumarían  dos que han sido acusados de haber nacido al otro lado de la frontera, Juan Vicente Carlos Andrés Pérez fue el primero y ahora Nicolás Maduro.

miércoles, septiembre 25, 2013

Nueva tendencia medio ambientalista en el Constitucionalismo Latinoamericano.

Recientemente recordé algo que leí no hace mucho tiempo y que tiene que ver con la reformulación de los Derechos Humanos desde una perspectiva geocentrista. Para no complicar muchos las cosas diré que se trata de una concepción que parte de la crisis de valores que vive la sociedad, la cual ha llevado entre otras cosas a la destrucción del medio ambiente, a más de crear una estructura social injusta e inhumana.

Leonardo Boff escribía en una oportunidad sobre ese hecho y hacia referencia a las Constituciines de Ecuador de 2,007 y de Bolivia de 2.009 en las cuales se establece la protección del medio ambiente como un derecho social y un derecho humanos. De hecho la Constitución de Bolivia considera a la tierra como un sujeto de derechos al aplicar los conocimientos ancestrales que la conciben como la madre de todos, la Pacha Mama, esta teoría está sustentada además por la hipótesis de Gaia que considera a la tierra como un ser vivo. Los seres humanos formaríamos parte integral de la tierra y nuestro pensamiento y nuestras obras estarían entrelazados en un todo cósmico,

Entrar a profundizar en la parte filosófica del concepto posiblemente escapa del tema que nos ocupa en esta unidad. Pero creo que vale la Peña traer a colación el concepto de la protección del medio ambiente como parte de el derecho a vivir en un medio ambiente sano y sustentable como producto de unas relaciones sociales solidarias preocupadas por la herencia que nos dejaron nuestros antepasados y más importante aún con la herencia que vamos a dejar a quienes es nos sucedan en este mundo, 

La Constitución de 1.999 en Venezuela estableció en el Artículo 11 una estrecha relación entre la soberanía y los recursos naturales señalando que "la soberanía se ejerce...sobre los recursos naturales y genéticos que se encuentran dentro del territorio nacional" Así mismo desarrolla un capítulo entero sobre los derechos ambientales en el que entre otras cosas establece que "Es un derecho y un deber de cada generación proteger y mantener el ambiente en beneficio de sí misma y del mundo futuro. Toda persona tiene derecho individual y colectivamente a disfrutar de una vida y de un ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado..." (Artículo 127).

La Declaración Universal de los Derechos Humanos no contiene ninguna disposición que desarrolle concretamente este Derecho, pero en La Carta de la Tierra, aprobada por la UNESCO en el año 2.004 se hace referencia en forma extensa a el derecho a un medio ambiente sano, sin embargo aún se espera que la ONU la apruebe definitivamente y declare que los derechos en ella contenidos forman parte de los Derechos Humanos.

lunes, septiembre 02, 2013

La tercera guerra mundial.

Como habitante de un pequeño y remoto pueblo en los Andes Venezolanos, que a duras penas podría llegar  a un millón de habitantes si contamos los pueblos vecinos no es mucho lo que puedo aportar a las informaciones alarmantes que llegan a través de Internet, de la televisión y la prensa, me refiero al anuncio de que podríamos estar al borde de la tercera guerra mundial, que al decir de los expertos podría ser la que ponga fin a la actual civilización.

Alarmante es el término preciso para esta afirmación. De verdad es buen material para los titulares que venden periódicos o para subir la sintonía de los canales de noticias. El conflicto ha explotado con la acusación hecha al régimen de Siria encabezado por Bachar Al Asssar de haber utilizado armas químicas en el conflicto interno que vive su país. Desde 2.011 los Estados Unidos, la Unión Europea y algunos países Arabes vienen solicitando la renuncia de Assar quien lleva trece años en el poder después de suceder a su padre quien gobernó por treinta años.

Pero ¿por qué temer a una guerra mundial? En principio lo que está en disputa no es el poder en Siria, sino que detrás de la situación Siria hay un conflicto a mayor escala que involucra el control la producción petrolera del Medio Oriente, la estabilidad política de Israel y el avance en materia de armas de destrucción masiva en Irán. De hecho Estados Unidos a través de su presidente ha anunciado una posible intervención bélica en Siria, lo cual podría desatar acciones contra Israel como aliado del país del norte.

Por otra parte ya hay dos bloques conformados que apoyan a uno u otro bando, como se dijo Estados Unidos, la Unión Europea, Israel y algunos países Arabes estarían en un extremo, mientras que Rusia, China, Irán, Venezuela, Cuba y otros países de menor importancia estratégica com Ecuador y Bolivia estarían a favor del régimen de Al Assar. 

No sabemos a estas alturas si Estadios,Unidos se atreverá a atacar a Siria y si este ataque provocará alguna reacción por parte de Irán y sus aliados. Se cree que Siria podría reaccionar a los ataques norteamericanos atacando a Israel, lo cual podría desatar una reacción en cadena. 
 
Todo esto parecería absurdo si no fuera porque la industria armamentista mundial es motor de la economía en países como Estados Unidos, Israel, Rusia e Irán, todos actores posibles en el conflicto. Por otro lado las tensiones  ayudan a disparar los precios del petróleo favoreciendo a Irán, Rusia y Venezuela entre otros, 

No nos atrevemos a hacer ningún pronóstico a estas alturas y desde este rincón del globo, pero hay signos realmente preocupantes, por primera vez desde que tengo memoria el Papa pide una jornada de oración y ayunos por la paz para el próximo sábado. Esperemos que Francisco no sea el pan del fin del mundo entendido como el fin de la civilización, sino por venir de las remotas tierras del sur de nuestro continente. 

domingo, septiembre 01, 2013

El pensamiento y obra de Hugo Chávez.

Hugo  Chávez significó en si mismo un factor de cambio para Venezuela. Fue el pueblo venezolano y no un partido que le dio el poder a Chávez, hastiado de la corrupción y el mal manejo de los inmensos recursos del país, así pues que su compromiso inicial estaba sellado por la necesidad de cambiar las estructuras del Estado y adecentar el poder público.

Ya lo había señala lado Norberto Ceresole, uno de sus primeros mentores: "La orden popular que definió ese poder físico y personal incluyó, por supuesto, la necesidad de transformar integralmente el país y reubicar a Venezuela, de una manera distinta, en el sistema internacional." Chávez tuvo sobre sus hombros una tarea titánica, construir un nuevo modelo de país e iniciar una transformación a nivel continental con miras a un nuevo orden internacional. 

Chávez llegó al poder en el momento en el que el país era testigo del derrumbamiento de  instituciones tan importantes como los partidos políticos tradicionlas, el Congreso Nacional y la Presidencia de la República. La caída de Carlos Andrés Pérez obviamente tuvo que ver con el ascenso de Chávez al poder, pero no fue Chávez el autor de su derrocamiento, su acción del 4 de febrero de 1.992 fue decisiva para el cambio, pero no fue realmente la que lo,produjo. Chávez fue más bien un producto de la situación política del país, fue el líder que recogió las banderas de un pueblo cansado de la ineficiencia y la corrupción de sus gobernantes.

Para la época de los sucesos del 4 de febrero ya se entendía necesario un cambio, se hablaba de una reforma del Estado e incluso se había nombrado una comisión de notables para estudiarla, había surgido además como fuerza política La Causa R que llevó a Aristobulo Isturis a la alcaldía de Libertador y a Andrés Velázquez a la gobernación de Bolívar, el Movimiento al Socialismo (MÁS) tenía ya una importante fuerza que logró llevar a las gobernaciones de  Aragua, Lara y Portuguesa a líderes  socialistas antes de que Chávez alcanzara el poder en 1.988. Pero nada de esto fue suficiente, las instituciones comenzaron a implosionar y el liderazgo de Chávez comenzó a hacerse visible.

Chávez es fue en  sus inicios  un líder militar y así lo entendió el pueblo venezolano. Parte de sus seguidores añoraban un regreso a los tiempos de Pérez Jiménez, la inseguridad, la ineficiencia y la corrupción necesitaban ser erradicadas y el líder militar aparecía con la fuerza suficiente para hacerlo. Este factor contribuyó al ascenso de Chávez al poder, sin que podamos decir que fue el único o el principal, pues no podemos negar que en el fondo había un conflicto social latente, conflicto que por cierto fue manejado por los partidos tradicionales con consignas de cambio y promesas de pactos populares, pero sin resultado efectivo ante la evidencia de la falta de voluntad de cambiar las simientes del Estado,

En el ejercicio del poder Chávez se convirtió en un verdadero líder popular, desde su primer discurso como Presidente cautivó a las masas, su poder de convicción se puso en evidencia, su empatía con los más necesitados surgió de inmediato: en el año 1998 el Presidente dijo “no permitiré que en Venezuela haya un sólo niño de la calle, y si no, dejo de llamarme Hugo Chávez”.."  Más tarde diría: " - ¿cómo hacemos? El que,tenga hambre que robe." Estas expresiones, nunca antes escuchadas a un jefe de Estado activaron la conexión con la gente. Fue criticado y hasta intentó descalificarsele, pero el verdadero sentido de lo dicho fue entendido y eso valió para hacerle ganar cada vez más apoyo popular.

Pero ¿cual era el verdadero proyecto de Chávez? Quienes digan que fue en un oportunista que aprovechó la cresta de la ola del descontento popular para llegar al poder no está en lo cierto. Chávez en realidad quería una Venezuela mejor, más justa, más moderna y eso quedó plasmado en la Constitución de 1.999. Por supuesto que el proyecto tiene su retórica. El bolivarianismo, por ejemplo forma parte de un discurso legitimador lleno de nostalgia por tiempos que no volverán y cuyo verdadero sentido no estamos en condición de entender bajo,la,perspectiva del siglo XXI, lo que no quiere decir que no tenga sentido. 

La imagen de Bolívar realmente está inscrita en la partida de nacimiento de la patria y eso es lo que se quiso resaltar, a su lado los ideales de libertad, concebida como independencia y de justicia, concebida como la  igualdad jurídica de los ciudadanos. Esto obviamente tiene vigencia, pero la tiene también en el resto del continente, en los países libertados por Bolívar y en países tan distantes como México, Argentina o aún en los Estados Unidos. Bolívar, sin demeritar  la grandeza de su obra,, su inteligencia y su pensamiento, queda como un icono, como una figura religiosa que vive en el inconsciente colectivo de los venezolanos y así es entendido dentro del proceso chavista.

Martha Lucía Márquez al hablar de la utilización de Bolívar como símbolo de la revolución dice que  "se usa un recurso que Chumaceiro llama ―hibridación temporal‖, mediante el cual se mezclan el pasado y el presente, de tal forma que se equipara la lucha de independencia de Bolívar con el proyecto." La imagen de Bolívar no sólo sirve entonces para cohesioar a la opinión pública en torno de un ideal cuasi sagrado, cuya descalificación sería equivalente a una blasfemia, sino que es aprovechada para llevar a otros niveles la lucha,  como cuando citándolo Chávez dice que "  ―la Patria es América‖. Somos internacionalistas; al ser bolivarianos somos internacionalistas por naturaleza.'" 

Pero en el ideario de la revolución bolivariana se inscribe también el pensamiento de Simón Rodríguez, maestro del libertador y reconocido por este como el Rousseau de América,  de su pensamiento toma la frase " ―original deben ser nuestras formas de gobiernos, nuestros sistemas políticos. O inventamos o erramos." Esto dio fundamento a un concepto revolucionario propio, alejado de otros modelos y dejando el camino a la libertad de acción, Así mismo el pensamiento de Ezequiel Zamora, líder de la revolución federal fue tomado como bandera en lo tocante a su lucha contra las manifestaciones de dominación de la oligarquía conservadora y en favor de la redistribución de las tierras agrícolas  a mediados del siglo XIX, 

El pensamiento de Bolívar, Rodriguez y Zamora, son vistos por Chávez como el árbol de las tres raíces, la figura utilizada para legitimar su proceso revolucionario, el cual tendrá un fundamento ideológico en la idea de  refundar el Estado Venezolano y "―establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia." Así quedó escrito en el preámbulo de la Constitución de 1.999 que fue redactada por una Asamblea Constituyente electa democraticamente y ratificada por una amplia mayoría en votación popular,

La Carta Magna de 1.999, es entonces la partida de nacimiento de la nueva Venezuela, hasta allí hablamos de un proceso democrático, de consenso social, con participación de todos  sectores de la opinión pública, liderado si por una figura que comienza a definirse como comandante de los destinos de la nación con un claro afán de transformar las estructuras de la sociedad, lo cual le lleva a pedir poderes habitantes para legislar en materia económica en la idea de que el cambio social sólo es posible con la transformación de las estructuras legales que dan base a una economía que no favorece la justicia social. Surge de allí la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en la que un sector de la población interpreta que se está intentando vulnerar el derecho de propiedad lo cual produce una primera reacción que llevó al golpe de 2.002 que culminó con el regreso de, Chávez al poder después de haber sido separado del cargo por  factores de la oposición que no lograron consolidarse en el poder a pesar de haber encabezado acciones importantes, tales como el paro petrolero que se prolongó hasta el año 2.003.

A partir de allí comienza a verse el signo que caracterizó al gobierno de Chávez hasta su muerte, la confrontación. Un intento de revocatorio fue el inicio de la nueva etapa política, al menos en lo tocante al discurso. Los factores golpistas estaban plenamente identificados y aunque los medios de comunicación de masas no les denunciaron resultaron castigados con el voto a favor de la continuidad de Chávez en 2.004, el trabajo de base continuo al igual que la internacionalización del proyecto que abiertamente se declaró aliado de Cuba y mentor de Evo Morales, quien asumió el poder en Bolivia en 2.006.
 
en 2.006 hugo Chávez señala que el socialismo es el único camino posible para Venezuela y comienza a trabajar en la formación de un partido único, pero no logrando el consenso necesario entre sus partidarios y menos entre sus detractores lanza el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) que le lleva a la reelección en ese mismo año.

Con la base discursiva sentada bajo el signo del socialismo Chávez lanza una propuesta de reforma constitucional que resulta parcialmente derrotada, retardando el proceso de instauración de una legislación acorde con el proyecto. Sin embargo, el poder del ejecutivo y una evidente subordinación de los demás poderes públicos permiten ciertos avances en el proyecto, mientras tanto se continúa el trabajo en las bases a través de planes de ideologización y dando mayor participación a nuevos órganos comunales. 
 
En 2.012, enfermo ya de cáncer, se lanza a unas nuevas elecciones en las cuales presenta el llamado Proyecto de la Patria 2.013-2.019 en el cual fiel a sus principios fundamentales establece como primer objetivo defender y consolidar la independencia nacional, como segundo construir el socialismo  y al lado de estos convertir al país en una potencia en lo social, lo económico y lo político en el marco de la gran potencia naciente de Latinoamérica y el Caribe unidos, contribuir a formar una nueva geopolítica dentro de un mundo multicentrico y pluripolar y preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

Cabe preguntarse si Chávez logró materializar su proyecto. Pepe Mujica, presidente socialista del Uruguay dijo poco antes de la muerte de Chávez que  "cuando pase Chávez" no habrá "construido ningún socialismo". Sin embargo, "la humanidad habrá mejorado", por los avances en sectores como servicios y salud. "Habrá un montón de venezolanos que vivían en la miseria y que van a estar viviendo un poco mejor". Heinz Dieterich uno de sus mentores en el  campo intelectual haciendo un balance dice "  fue el arquitecto de la paz y convivencia pacífica interna de Venezuela y el segundo constructor, después de Bolívar, de la Patria Grande." 

Pero las opiniones están divididas, tras su muerte de ha dicho que deja un conjunto de misiones sociales que ayudaron a apaciguar los problemas de los más necesitados, impulsó la Alternativa Bolivariana para los pueblos (ALBA) reorganizó la OPEP, "reivindico la naturaleza social de las guerrillas latinoamericanas y llamo a un diálogo para la paz."  Pero también se ha dicho que dividió a su país, que impulsó y apoyó movimientos violentos en el continente, que sus colaboradores se enriquecieron bajo el signo de la corrupción, que acabó con la producción nacional  y que dejó un país al borde de la quiebra. Pero hay que ver las dos caras y hacer el balance correspondiente