lunes, abril 26, 2010

El día de la esperanza.

Independientemente de que sabemos que la lucha no es fácil, hoy se abre una ventana hacia el pluralismo en Venezuela. La jornada de ayer tuvo por objeto seleccionar los candidatos a la Asamblea Nacional, en lo que podemos llamar un acto de pluralismo político e ideológico, las cartas están echadas, no estamos libres de disidencias ni de manifestaciones de inconformidad, pero ya se abrío el camino de la unidad.

Votar por Gustavo Azocar o por María Corina Machado no es lo que muchos hubiesen elegido, pero igual van a hacerlo en nombre de la democracia.  El solo hecho de que el comano de campaña haya estado en Podemos es una muestra de apertura. Venezuela no va por la senda de una derecha extrema, hay fuerzas de centro izquierda pidiendo integrarse a los cuerpos legislativos. La izquierda radical que ha tomado ventaja deberá entender que no es solo uno el camino, que en Venezuela puede haber justicia respetando el derecho de propiedad, la libertad de expresión, el derecho a una educación plural, con universidades autónomas y programas de amplitud.

Sabemos que no es un camino de rosas lo que viene, la lucha será fuerte, habrá que lidiar con el autoritarismos que no querrá ceder ni un ápice de su poder y habrá que catalizar también los radicalismos de quienes piensan que ya la contienda contra el gobierno está ganada y que podrán imponer las viejas ideas liberales adueñándose del poder.

Posiblemente Usted esté en mi misma posición, no somos candidatos, no ejerceremos el poder en los próximos años, no como burócratas o parlamentarios pero si como ciudadanos que podemos exigir  a los funcionarios públicos que trabajen en nuestro beneficio y no en el de unos pocos. Toca ahora utilizar todos los medios, estas tribunas virtuales, las de los medios tradicionales, las acciones de calle y sobre todo el ejercicio del voto.

domingo, abril 25, 2010

La validez de las candidaturas de consenso.

Solo ocho estados acuden hoy a elegir los candidatos de la oposición en Venezuela para Asamblea Nacional. Como sabemos, en las anteriores elecciones parlamentarias la oposición retiró sus candidatos y llamó a us partidarios a la abstención, esto dio origen a una Asamblea Nacional dominada por el oficialismo, lo cual ha facilitado el desarrollo de una agenda legislativa que no solo dio  vía libre  a las ideas socialistas del presidente, sino que ele dio control absoluto  sobre el Tribunal Supremo de Justicia, la Fuerza Armada Nacional, la Contraloría  General de la República, el Banco Central de Venezuela  y otras muchas instituciones.

Solo unos factores electos originalmente como seguidores del chavismo han pasado a formar filas cono disidentes  u opositores al régimen de Chávez. Hoy se están realizando las elecciones primarias para elegir los candidatos que se postularán por la oposición y esta parecer ser una buena oportunidad para cambiar la correlación de fuerzas a nivel nacional, pero habrá que esperar ual es la respuesta del oficialismo, por ahora sabemos que las reglas electorales no son las mas justas, los circuitos electorales han sido acomodados de forma tal que se le de ventaja a los candidatos oficialistas y el control del CNE por los oficialistas es total, solo uno de los cinco rectores no es pro oficialistas.

Habrá que ver cual será la estrategia a seguir esta vez por el gobierno para no perder la mayoría calificada en la Asamblea y poder seguir adelante con la llamada revolución, los analistas dicen que los votos no dan para eso, pero pueden habr otras vías, la impugnación de candidaturas en una de ellas,  ya se vió en las lecciones de gobernado rcon quienes tenían procesos abiertos por delitos de corrupción , pero ahora surge además la disposición constitucional  que establece que los candidatos deben ser elegidos en procesos de base, cosa que no se ha hecho en todos los casos alegando un supuesto consenso de un órgano, La Mesa de Unidad, que no está claro aún que represente a todo el colectivo opositor.

Habrá que estar listos entonces a dar una batalla legal, a tener todos los recursos posibles, incluidas las firmas necesarias para inscribir como de inciativa propia a los “candidatos de consenso”  y  en genera la oposición deberá l andar con pies de plomo, porque su contendor está dispuesto a jugarse todas las cartas por conservar su mayoría calificada




martes, abril 20, 2010

Culto a la personalidad.

Desde los principios del régimen chavista se hizo énfasis en el fundamento bolivariano de la revolución y con el tiempo ha venido mostrándose una supuesta relación entre el pensamiento de Bolívar y el de Chávez quien ha vinculado su imagen a la espada del libertador. También ha hecho énfasis Chávez en el hecho de ser descendiente de Pedro Pérez Delgado, Maisanta un rebelde llanero conocido por su lucha guerrillera contra el General Juan Vicente Gómez a principios del Siglo XX.

Néstor Ceresole, uno de los principales asesores del régimen en sus inicios,  vio en Chávez un perfecto ejemplar para convertirse en el nuevo caudillo de Venezuela, sus rasgos étnicos, su origen popular, su condición de militar, encajan perfectamente en la imagen de quien pasó a ser el líder de los cambios propuestos para Venezuela.

Hoy día se trata de identificar al proceso político venezolano con la izquierda marxista, no sabemos si originalmente esa era la idea, pero  muchos son los indicios de que asi era, esta discusión a estas alturas no tiene importancia, visto el rumbo que ha tomado la llamada revolución.

El régimen cubano es la inspiración actual del venezolano, Chávez se erige como sucesor de Fidel  Castro en la escena mundial, a él se le atribuye una supuesta  liberación del pueblo  venezolano y una gesta solidaria con otros pueblos de América Latina.

Pero, el calco del culto va más allá, las gigantografías de la imagen de Chávez  pululan por todo el territorio nacional, en cada campaña política son más, el brazo levantado por Chávez a cualquier candidato al mas modesto cargo ha sido por regla general augurio de triunfo.

Los simbolós también han sido copiados, la estrella roja y el color rojo son imagen del Partido Socialista Unido de Venezuela,  del cual Chávez es el Presidente Comandante y  líder máximo. Este partido fue fundado para convertirse en partido único en el país.

Este culto a la personalidad fue característico del stalinismo en la Unión Sovietica, en la Cina de Mao y en la mayoría  regímenes socialistas que han existido en el planeta; Pero paradójicamente, no hay nada más contrario al marxismo que este vicio del poder. Teoricamente el marxismo busca llevar el poder al pueblo, no a un caudillo o un líder.

El punto más extremo de la derecha está en el culto a la personalidad, de allí que Hitler, Mussolini y Franco fueron ejemplo de esto. Para muchos el fracaso del socialismo real tiene mucho que ver con este factor y otros que formaron parte de la corriente revisionista liderada por José Stalin.

miércoles, abril 14, 2010

Las guerrillas de Chávez.


No queríamos caer en la anécdota en estos días. Consideramos que la  situación del país, el rumbo que esta tomando el gobierno y la débil  respuesta de la oposición merecen un análisis a fondo, un diagnostico  que pase por las causas y los posibles efectos, pero los sucesos de  esta semana nos hacen caer en la tentación de hablar de lo menudo, por  lo grave de los hechos.

El primer hecho fue la fundación y juramentación de las llamadas  "guerrillas comunicacionales", grupos de niños llamados a hacer frente  a los medios de comunicación de oposición con estrategias  panfletarias, pero respaldadas con los dineros de la nación y  logística del gobierno.

No es malo crear un sentido crítico en los niños, mas cuando están  frente a una avalancha de información que resulta a veces hasta  difícil de digerir, pero el solo termino de guerrilla y la  focalización de la critica a un solo grupo de medios hace poner de  punta los pelos a muchas madres y padres que ven que eso de la  ideologización de sus hijos va en serio y que cada vez está más cerca.

Pero como si este rocambolesco hecho fuera poca cosa, ayer aparece un multitud de milicianos convocados a un acto de masas en la avenida Bolívar de Caracas vestidos a la usanza de los militares coreanos, chinos o cubanas, portando fusiles y recibiendo la orden del presidente de acabar con la burguesía en lo que ha sido visto por algunos analistas políticos como la radicalización del autoritarismo en el país.

El gobierno por su parte justifica su actitud diciendo que estos hechos se corresponden con la idea de crear un Estado popular en el cual la participación se da en diversos niveles: la crítica por parte de los estudiantes a los medios y la entrega de las armas al pueblo para poder enfrentar cualquier alzamiento de la contra revolución en cualquier estamento, incluido el militar representado por una fuerza armada que por lo visto no termina de tener toda la confianza del ejecutivo.


martes, abril 06, 2010

Relaciones Peligrosas.

A veces nos cuesta entender la política exterior venezolana. No entendemos cuales son las razones de las hostilidades para con Colombia, ni las razones para mostrar complacencia con los gobiernos que han sido catalogados como terroristas por los países de occidente.

Recientemente tuvimos la visita del premier Ruso y antes habíamos tenido la visita del dictador DE Bielorrusia, estos entre otros mandatarios, diplomáticos y líderes de fuerzas emergentes que nada tienen que ver con nuestra cultura, poco con nuestra economía y menos con el sentir de buena parte de los venezolanos.

La explicación no es otra distinta a que todo obedece a un plan preconcebido en el cual se considera que para el éxito del proyecto venezolano se hace necesario romper con la estructura unipolar que venía imponiéndose desde la caída de la Unión Soviética y el consiguiente fin de la guerra fría.

En el plan venezolano no se concibe un mundo globalizado, regido por las leyes del capitalismo mundial y mucho menos una intervención a nivel político de la potencia llamada a dominar el mundo después de la caída de la URRS, es decir, los Estados Unidos.

El proyecto venezolano, aunque aparentemente no responde a una doctrina definida aún, ha pasado por el fallido experimento del socialismo del siglo XXI y aparentemente va hacia un marxismo revisado, corregido y aumentado, en el cual no sabemos aún si hay cabida o no para la propiedad privada de algunos medios de producción, hasta ahora tolera la religión, pero ve con recelo a la iglesia, un sistema que forzosamente tiene que dar cabida a la nuevas formas de expresión de la opinión pública quedando en el muchos los factores que superar para poder decir que tiene una ideología definida.



Pero a pesar de todas las diferencias, la realidad hace que sea cada vez mayor la coincidencia con el viejo socialismo del siglo XX y en razón de ello surgen los encuentros con los países que han mantenido de una forma u otra las estructuras del sistema comunista, caso Cuba, Bielorrusia, Corea e incluso China.

Pero además los conductores de la llamada “revolución bolivariana” han querido mostrar sus simpatías con esos países y en base a ellas han querido construir unas relaciones fluidas con naciones como Irán, Libia y otros países africanos e incluso Rusia para fomentar la multipolaridad a través de la consolidación de un grupo heterogéneo en las ideologías, pero homogéneo en el rechazo a la hegemonía norteamericana.

En cuanto al vecindario, ha sido objetivo de la revolución apoyar a los movimientos de izquierda, arropándolos con el manto del bolivarianismo, de allí ha surgido la relación estrecha con los gobiernos de Bolivia, Nicaragua, Argentina, Uruguay, Paraguay e incluso la Honduras de Mel Zelaya, el Brasil de Lula y la Chile de Bachelet, aunque estos dos últimos parecen preferir su integración al mundo globalizado y en función de ello han dado paso a la alterabilidad democrática.

Pero lo que más revuelo ha causado no son las relaciones con otros estados, los cuales en mayor o menor grado son reconocidos por la comunidad internacional, e incluso por los líderes de la del occidente globalizado, sino las relaciones con movimientos extremistas e incluso, algunos hasta irregulares, relaciones que se han puesto de manifiesto cada vez que se han realizado los llamados “congresos bolivarianos” en buena medida financiados por Venezuela.

Las relaciones con las FARC y el ELN, aunque no han sido aceptadas directamente han sido evidentes por las reacciones, la reacción de Chávez ante la muerte de las FARC en Ecuador en el cal murió el comandante Raúl Reyes o ante la captura del guerrillero Rodrigo Granda en Caracas o la actitud de complacencia frente a la inauguración de un monumento a Tiro Fijo, fundador de las FARC por parte del alcalde de Caracas o la simples declaraciones de neutralidad frente al conflicto armado colombiano y sin decir nada de aquella en que manifestó que Venezuela colinda al occidente con la FARC, no con Colombia.

A nivel internacional no ha sido distinto, Chávez ha manifestado su sus simpatías por grupos extremistas como Hamas o la OLP y en los últimos tiempos hasta se le ha acusado de haber dado cobijo a lideres de las organización terrorista vasca ETA, la cual tendría nexos muy cercanos con las FARC, ello ha llevado incluso a que la justicia española investigue al gobierno de nuestro país y se han pedido explicaciones que se han negado a dar, por no considéralas pertinentes.

La explicación sobre este acercamiento a las fuerzas más extremistas del planeta sigue siendo una sola, en el proyecto bolivariano, desde sus orígenes se considera que Venezuela no puede consolidar su revolución en un mundo unipolar y globalizado, sino que se hace necesario propugnar un orden mundial en el que los polos de poder sean muchos y los regímenes de sus vecinos sean los más parecidos al suyo, por eso ha apoyado a Evo Morales, Oyanta Humala en Perú, Daniel Ortega en Nicaragua, Mel Zelaya en Honduras, a los Kirchner en Argentina y yendo más lejos, por eso desafió al mundo cruzando la frontera de Irak para reunirse conSaddan Hussein, estrechó relaciones con Irán bajo el mando Ahmaninejad, por eso el apoyo a la causa palestina, se alió con Fidel Castro y subcidia a Cuba y por eso las relaciones comerciales con Rusia y con China y por eso se le acusa de tener vínculos con grupos terroristas como las FARC y ETA, por eso la compra de armas y los devaneos con Putin y con los Chinos.

domingo, abril 04, 2010

La democracia de Chavez

Los sucesos de abril de 2.002 sirvieron para que Chávez rompiera sus pactos originales y los reemplazara por otros, abriendo así un camino siniestro para Venezuela. La ruptura con Miquelena, la consolidación del poder de Jose Vicente Rangel y Ali Rodríguez Araque abrieron las puertas a la cubanización del país y cambiaron los tiempos del proceso revolucionario.

Un suceso posterior habría de cambiar la acelerada marcha hacia el "socialismo": la perdida de la consulta sobre la reforma que dejo claro el rechazo popular al proyecto sometido a consideración. Pero después de admitir la derrota algo o alguien le hizo cambiar y mostrarse decidido a seguir con su proyecto a pesar del rechazo y es que echar para atrás después de tanto camino andado era algo inusitado.

El fallido golpe del 2.002 y la entrega absurda del parlamento al oficialismo en 2.005 fueron errores que viendo acelerar el proceso chavista. 2.010 pareciera la oportunidad de oro para que la oposición enmiende esos errores. pero, esta dispuesto Chávez y su partido a aceptar tal enmienda?

La respuesta a la pregunta parece ser un no rotundo. Solo en una democracia tradicional sería otra la respuesta, pero en el proyecto revolucionario se entiende la democracia de otra manera, el pluralismo no tiene cabida. El partido único es la meta y ya esta en construcción.

Por otra parte hay que resaltar que el parlamento es parte de las instituciones orgánicas que desde la perspectiva revolucionaria deben ser sustituidas por formas inorgánicas de participación que abran camino a la democracia directa. En base a las utopías, es decir a los sueños inalcanzables de los pueblos se han construido los regímenes totalitarios y parece que esta vez no será distinto. El oficialismo pareciera estar dispuesto a todo por no ceder espacios a sus adversarios políticos.

Un nuevo error, un movimiento en falso, la debilidad manifiesta de la oposición, su atomización, la incapacidad de lanzar un programa alternativo y la falta de unidad en el campo electoral no serian otra cosa que un trampolín hacia la destrucción definitiva de la vieja democracia representativa y la muerte del viejo sistema de partidos.

José Luís Restrepo G.